судья ФИО №22к-1146/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналовой А.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката Водолагина В.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года, которым в отношении

К., (...) нетрудоустроенного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в хищении путём обмана имущества (...) в крупном размере; (...) – группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; (...) - с причинением значительного ущерба потерпевшим.

(...)

Уголовное дело по факту хищения путём обмана имущества (...) возбуждено 21.06.18г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое 24.07.18г. соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбуждёнными по фактам совершения аналогичных преступлений.

23.07.18г. К. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и произведён его допрос.

На следующий день ему предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, после чего он был допрошен с участием защитника.

Срок предварительно следствия продлён в установленном законом порядке до 03 месяцев, т.е. до 21.09.18г.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть по 21.09.18г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Водолагин В.А. не согласен с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст.97,99 УПК РФ, полагает, что судья не учёл существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, а именно: его подзащитный имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, проживает совместно с другими взрослыми трудоспособными членами семьи и занимается воспитанием малолетнего сына, перенёс сложную операцию (...) и нуждается в строгой диете, в местах изоляции от общества ему не будет обеспечен надлежащий уход, что впоследствии скажется на состоянии его здоровья. Выводы судьи о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Кроме того, судья не принял во внимание раскаяние К. его явку с повинной, исчерпывающие и правдивые показания по обстоятельствам совершения инкриминируемых ему преступлений. По мнению автора жалобы, данные, характеризующие личность и состояние здоровья его подзащитного, позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях прокурор Пшеницын Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. в отсутствие меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учётом количества, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, совершённых, в том числе группой лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемого, который привлекался к административной и уголовной ответственности, места работы, легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных ч.ч.1,2 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Судьёй, как того и требует уголовно-процессуальный закон, проанализированы представленные материалы на предмет обоснованности обвинения К. в причастности к инкриминируемым преступлениям, доказательства, подтверждающие сделанные в этой части выводы, в судебном постановлении приведены.

Обстоятельств, указывающих на незаконность задержания К. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод судьи о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко