Дело № 2-4683/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108822 рубля 09 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами марка авто г/н №, под управлением ФИО3 и марка авто, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортному средству марка авто, г/н №, причинены технические повреждения, в результате которых произошла полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составила 517750 рублей, стоимость годных остатков – 181186 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг оценщика – 30000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело страховую выплату лишь в размере 227741 рубль 50 копеек.

В последующем представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57396 рублей 50, расходы на оплату услуг оценщика в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 137750 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка авто, г/н №, совершил столкновение с транспортными средствами марка авто, г/н №, под управлением ФИО3 и марка авто, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль марка авто, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля марка авто, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии ФИО1 со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 227741 рубль 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки».

Сочтя выплату недостаточной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н №, без учета износа в размере 528617 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 344573 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 517750 рублей, стоимость годных остатков – 181186 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг оценщика составили 30000 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5 на предмет относимости повреждений автомобиля указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, имеющиеся повреждения автомобиля марка авто, г/н №, соответствуют событию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия составила 355015 рублей, без учета износа – 538760 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 435691 рубль, стоимость годных остатков – 150553 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5 по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет (435691-150553) 285138 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке и уточнения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (285138-227741,5) 57396 рублей 50 копеек, а так же расходы истца на оплату оценки в размере 30000 рублей, признанные судом необходимыми.

По требованиям о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 240 дней, и составляет (57396,5*1%*240дн.) 137751 рубль 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 57396 рублей 50 копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере (57396,5*50%) 28698 рублей 25 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на ведение всех его дел, касающихся автомобиля марка авто г/н №, в всех органах, и в материалы дела не представлен подлинник доверенности, суд не может признать указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 45000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 108822 рубля, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 57396 рублей 50 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (45000-57396,5*45000/108822) 21265 рублей 44 копейки.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((57396,5+20000-20000)*3%+800+300) 2821 рубль 90 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57396 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки в размере 30000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28698 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2821 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21265 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова