Дело №12-38/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000612-32

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 17 июля 2020 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 06 мая 2020 года №51 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в качестве принимающей стороны в установленный срок уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, а именно, ФИО1 предоставил с 01.07.2019 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проживания гражданке Республики Украина О., в связи с чем, обязан был не позднее семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представить уведомление в орган миграционного учета. По состоянию на 05.01.2020 уведомлении о прибытии гражданки Республики Украина О. в адрес пребывания: 

<

адрес> от принимающей стороны ФИО1 в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» не поступало.

ФИО1 за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил его отменить. 

В обоснование поданной жалобы её автор ссылается на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении, по следующим основаниям. Он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На основании договора найма жилого помещения от 01.07.2019 вышеуказанное жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование за плату для проживания С. с 01.07.2019. При составлении договора между ними соглашения о том, что в квартире будут проживать иные лица, не достигалось. О. он жилое помещение для проживания не предоставлял, о том, что она была вселена в жилое помещение, С. О. его в известность не ставили, считает, что О. была вселена незаконно, без его согласия. Указанные в постановлении обстоятельства, полученные якобы из его объяснений, о том, что он не исполнил обязанность по уведомлению о прибытии иностранного гражданина О.., т.к., не знал, что нужно ставить на миграционный учет иностранного гражданина, и что ему было известно, что она является иностранным гражданином, не соответствуют действительности. Документы у неё он не проверял, она сама ему не говорила, что является иностранным гражданином. Кроме того, С. его в известность о том, что он будет проживать в квартире со своей супругой, не ставил, что она является иностранным гражданином, не сообщал. В связи с отдаленностью его фактического места жительства (в 

<

адрес>), а также, что он является инвалидом 2 группы, не может самостоятельно передвигаться, он понадеялся на сознательность нанимателя С.., не мог постоянно контролировать, кто совместно с ним проживает в жилом помещении. Он является инвалидом 2 группы, у него на иждивении находится малолетний ребенок, назначенный штраф в размере 2 000 руб. является для него очень обременительным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ОВМ МО МВД России «Шушенский» для рассмотрения жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В силу требований, содержащихся в пункте 2 ч.3 ст. 20, Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, письменные объяснения свидетелей О.., св.1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, считаю недопустимым использование письменных объяснений свидетелей О.., св.1 в доказывании по делу об административном правонарушении, поскольку представленные в материалы дела объяснения указанных свидетелей не содержат разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наряду с этим, судья критически относится к сведениям, указанным в объяснении О. о том, что ФИО1 было известно, что она является гражданкой Украины, поскольку он смотрел её документы, не поставил её на миграционный учет по месту пребывания, а также, что она ежемесячно переводила со своей банковской карты арендную плату ФИО1 за жилое помещение, когда её муж был на работе вахтой, поскольку в силу обязанностей иностранного гражданина, закрепленных подпунктами «а», «б» пункта 1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" она должна была предоставить ФИО1 документ, удостоверяющий её личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, и после направления принимающей стороной уведомления о её прибытии в место пребывания, получить от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, чего О. сделано не было, с требованиями к ФИО1 о предоставлении отрывной части бланка уведомления она не обращалась, материалы дела доказательств этого не содержат, тем самым, указанное свидетельствует о нарушении самой О. правил миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, которая в соответствии с разрешением на временное проживания обязана была проживать по адресу: 

<

адрес>. 

Указание о том, что ФИО1 получал переводы арендной платы за квартиру с банковской карты О. также не свидетельствуют о том, что ФИО1 было доподлинно известно о гражданстве О. а также о самом факте её проживания в квартире ФИО1 

Письменное объяснение св.1, которое по порядку его получению также является недопустимым доказательством в связи неразъяснением свидетелю его прав, обязанностей и ответственности, по своему содержанию также не указывает на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, поскольку св.1 в нем сообщает, что ей стало известно о факте проживания по адресу: 

<

адрес> гражданки Украины О. в связи с тем, что О. со своим мужем и иными лицами устраивали в квартире дебоши, нарушали общественный покой, в связи с чем, она неоднократно вызывала сотрудников полиции, и сообщала об этом ФИО1, в том числе, что О. является гражданкой Украины, являются голословными, ничем более не подтверждаются, при этом ФИО1 данный факт отрицает. 

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма разговора специалиста –эксперта ОВМ МО МВД России «Шушенский» с ФИО1 от 15.11.2019, из которой следует, что последнему было известно о факте проживания у него гражданки Украины, которую он не поставил на миграционный учет, не относится к числу доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, использование которых допустимо при разрешении дела об административном правонарушении, при этом, ФИО1 сообщение указанной информации сотруднику ОВМ в телефонном режиме отрицает. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения от 01.07.2019, заключенного между ФИО1 и С. и акта приема-передачи жилого помещения, из которых следует, что жилое помещение, принадлежащее ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было передано во временное пользование и владение только одному С. сведений о согласии собственника на вселение в квартиру иных лиц, материалы дела не содержат, что в совокупности с фактом отдаленного проживания ФИО1 от места нахождения указанной квартиры, подтверждает его доводы о неосведомленности о нахождении и проживании в жилом помещении О. без его согласия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают наличие вины ФИО1 во вмененном правонарушении, и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 06 мая 2020 года №51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение не вступило в законную силу.