Дело №12-41/2025

УИД 68RS0015-01-2025-000886-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 16 июля 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Болтышева А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, приводя доводы о своей невиновности. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

адрес> г/н № по 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем и осуществлял разговор по мобильному телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук. Свидетелем данного административного правонарушения является сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО3, который является заинтересованным лицом по данному делу. В протоколе 

<

адрес>в графе «объяснение лица» ФИО1 отразил свое несогласие, а именно: «Во время движения автомобиля не вел разговоры по мобильному телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести разговор без рук». Данное правонарушение он не совершал, так как всегда пользуется специальной гарнитурой (наушником) для разговора по сотовой связи, при управлении автомобилем. В постановлении об административном правонарушении ФИО1 не расписывался, сотрудники ИДПС не вручали ему данное постановление. Обжалуемое постановление, протокол 

<

адрес> и сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. направлены по почте и получено им ДД.ММ.ГГГГ., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, ФИО1 известно, что в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД «Моршанский» установлено стационарное видеонаблюдение, которое фиксирует процесс патрулирования. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не разговаривал по телефону без использования гарнитуры, позволяющей вести переговоры без использования рук. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с сотрудником ИДПС ФИО3 В 11 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1 Он зафиксировал, что водитель данного автомобиля управляет транспортным средством одной рукой, а второй рукой держит около уха мобильный телефон. В отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а поскольку последний правонарушение оспаривал, был так же составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО1 были также разъяснены порядок и срок обжалования постановления. Пояснил, что разница во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении и времени, отраженном на видеозаписи патрульного видеорегистратора объясняется тем, что функционал патрульного видеорегистратора не имеет выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в связи с чем время, установленное при включении видеорегистратора не обновляется. Поэтому время, отраженное на видеозаписи может не соответствовать реальному времени. Кроме того, функционал видеорегистратора не позволяет просматривать время и саму видеозапись при составлении процессуальных документов. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС ФИО2 Ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который разговаривал по мобильному телефону вовремя управления транспортным средством. Данное обстоятельство было им зафиксировано визуально. Марку и цвет машины не помнит. Технического устройства, позволяющего вести телефонные переговоры без использования рук в машине ФИО1 он не заметил. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО1, видел ли свидетель как ФИО1 разговаривал по телефону после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД при помощи гарнитуры, пояснил, что не видел и не слышал такого. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Обсуждая доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении правонарушения, прихожу к следующему.

Санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителям запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

адрес> г/н № ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем и во время движения вел переговоры по мобильному телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласиться с данными выводами должностного лица оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ нашел свое подтверждение протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом органа государственной власти, уполномоченным осуществлять надзора за безопасностью дорожного движения, в присутствии ФИО1 в связи с несогласием последнего с правонарушением. 

Обстоятельства использования ФИО1 мобильного телефона без использования технического средства, позволяющего вести телефонные переговоры без использования рук во время управления транспортным средством подтверждены в судебном заседании устными показаниями ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршаснкий» ФИО2, и свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности последних в исходе дела, равно как и о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц по делу не установлено.

Кроме того, что касается доводов автора жалобы о том, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО3 не может являться свидетелем административного правонарушения, поскольку является заинтересованным лицом, суд считает, что наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из видеозаписи с патрульного видеорегистратора файл №, автомобиль 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1 был встречен сотрудниками ГИБДД во время его движения, отраженное на видео записи время 11 час. 57 мин.

Как было указано выше, ИДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составляя процессуальные документы в отношении ФИО1 при указании времени руководствовался не временем, фиксируемым видеорегистратором ввиду отсутствия технической возможности просмотра видеозаписи, а временем, указанном в его мобильном телефоне.

Представленная ФИО1 детализация звонков по принадлежащему ему номеру телефона 

<

***>, не может быть оценена как опровергающая факты, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, в ней содержатся сведения о входящем звонке продолжительностью 17 секунд в 11 часов 56 минут. 

Согласно пояснениям ФИО1, не подтвержденным иными доказательствами, данный разговор он осуществлял после остановки автомобиля сотрудниками. В то же время, свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что после остановки автомобиля ФИО1, он не видел и не слышал, каких-либо разговоров ФИО1 по телефону.

Таким образом, по делу установлено и нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> осуществлял телефонные переговоры без использования технического средства, позволяющего вести такие переговоры без использования рук, управляя при этом транспортным средством.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Должностным лицом ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным лицом на основании исследованных доказательств по делу и обстоятельств правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана верная квалификация. Наказание назначено в пределах санкции 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья Болтышева А.П.