<

данные изъяты> дело № 1-88/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П., 

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Поспеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.110-111), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В один из дней с 20 мая по 25 мая 2020 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно с 11 часов до 13 часов, ФИО1, находясь в дер. Толкачево сельского поселения «Вязовская волость» Новосокольнического района Псковской области, решил совершить тайное хищение запчастей с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории рядом с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя обозначенный умысел, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1 обратился к ФИО7, которого ввел в заблуждение, сообщил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, и предложил за 10 00 рублей продать запчасти от вышеуказанного транспортного средства, на что получил согласие последнего.

Далее, 25 мая 2020 года, в период времени с 21 часа по 23 часа, с разрешения ФИО1, не осознавая противоправность действий последнего, ФИО16 и привлеченные им для помощи ФИО8 и ФИО9, при помощи гаечных ключей разукомплектовали принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенный на территории рядом с жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, сняв с него принадлежащие Потерпевший №1 запчасти, а именно:

- бензиновый двигатель №, стоимостью 60000 рублей;

- электронный блок управления двигателем, стоимостью 8000 рублей;

- электропроводку автомобиля, стоимостью 1500 рублей;

- стартер автомобиля, стоимостью 1000 рублей;

- генератор автомобиля, стоимостью 1500 рублей;

- гидроусилитель автомобиля, стоимостью 1000 рублей;

- трубу приемную, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 73500 рублей.

Сразу после того, как вышеуказанные запчасти были сняты с автомобиля, ФИО1 в вышеуказанном месте устно подтвердив принадлежность ему этого имущества, получил от ФИО7 за вышеуказанные запчасти 10000 рублей и решил увезти это имущество с места преступления, что и было сделано ФИО7

С учетом изложенного, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности как не осознававших противоправность совершаемых ФИО1 действий, ФИО1 совершил кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть перечисленных запчастей автомобиля, чем причин потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 73500 рублей, являющийся для последнего значительным с учетом его имущественного положения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и размером ущерба, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Поспеева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом. 

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имуществам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, обусловлено имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1, размером его дохода, значимости для него похищенного. При этом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, многократно превышает его минимальный размер, установленный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время. 

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал, что причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен сотрудниками полиции в полном объеме, а подсудимый ФИО1 принес ему извинения. В связи с изложенным, каких-либо претензий к ранее знакомому ФИО1, не имеет. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Поспеева Н.Н. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, который каких-либо претензий не имеет. 

Государственный обвинитель Горшкалев А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо активных действий по заглаживанию причиненного ущерба совершено не было, так как имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Кроме этого, действия ФИО1 носили целенаправленный характер, связанный с вовлечением в совершение лиц, не извещенных о преступных намерениях подсудимого, что свидетельствует об общественной опасности преступного деяния. 

Положениями статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суду представлено право, а не обязанность, прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, активных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял, поскольку похищенное им имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, которые именно в результате оперативных действий установили причастность подсудимого к совершению преступления. 

Кроме прочего, суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленном вовлечение в совершение хищения лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, а следовательно, о невозможности исправления подсудимого без применения принудительных уголовно-правовых средства. 

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. 

Кроме этого, прекращение настоящего уголовного дела по основаниям, указанным выше, по мнению суда, будет противоречить принципам гуманизма и справедливости. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи. 

ФИО1 способствовал сбору доказательств по делу, то есть активно способствовал расследованию преступления, сообщил сотрудникам полиции сведения, которые позволили возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему, принес ему же устные извинения, на иждивении имеет двух малолетних детей: 

<

данные изъяты>, что суд в соответствии с п.п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 с самого первого общения с сотрудниками правоохранительных органов сообщил достоверные сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, то есть сообщил информацию о совершенном им преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает дополнительным обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, алкоголем не злоупотребляет. Два раза в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно характеристике, выданной Администрацией городского поселения «Усвяты» на ФИО1 жалоб со стороны соседей не поступало, компрометирующими данными в отношении ФИО1 администрация не располагает.

По месту регистрации, согласно сведений, представленных МО МВД России «Невельский», ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, со стороны соседей в его адрес жалоб не поступало. В течение 2020 года ФИО1 к административной ответственности не привлекался и в ПП по Усвятскому району, не доставлялся. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившегося в совершении ФИО1 целенаправленных действий, направленных на противоправное хищение чужого имущества, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, а так же то, что подсудимый являются трудоспособным лицом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и не установлено. 

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поспеевой Н.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за защиту его прав на следствии и суде. 

Вещественные доказательства: 

-двигатель автомобиля № электронный блок управления двигателем, электропроводку автомобиля 

<

данные изъяты>, стартер, генератор, гидроусилитель, трубу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Судья: подпись Е.В. Воробьев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>