РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на причинение ей 23.10.2017 последним побоев, а, следовательно, морального вреда, с учётом уточнения иска просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 70000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по всем приведённым в нём доводам, при этом истец указала, что она от действий ответчика наряду с физической болью испытала нравственные страдания, связанные с чувством обиды на своего на тот момент супруга, которому было достоверно известно о её плохом состоянии здоровья после прохождении ею лечения тяжёлого онкологического заболевания.

Ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность размера компенсации. 

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины нарушителя.

Согласно постановлению судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края от 24.01.2018 ФИО3 признан виновным в том, что 23.10.2017 во второй половине дня, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений с целью воспрепятствования её действиям, направленным на завладение документами, оттолкнул последнюю в плечо, от чего ФИО1, потеряв равновесие, упала, в результате чего её были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> от чего потерпевшая испытала физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вступило в законную силу 06.02.2018 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о виновности ответчика в причинении истцу телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение 24.10.2017 имелись ушибы 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» ФИО1 проходила лечение в условиях стационара в период с 20.07.2017 по 04.08.2017, прошла 

<

данные изъяты>, лечения у терапевта и хирурга по месту жительства.

Таким образом, с учётом тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате действий ответчика, степени перенесённых ею физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что она испытывала чувство обиды от действий близкого ей человека в предоперационный период после прохождения курса лучевой терапии, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тюхтетского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова