Дело № 44у-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 13 марта 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., 

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года и постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

ФИО1 установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц, не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, запретить выезд за пределы территории муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2017 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в резолютивную часть приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 внесены изменения: постановлено считать окончательным назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – ограничение свободы.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

5 февраля 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления суда, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда и постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кобита А.Ю., просивших удовлетворить кассационное представление частично, постановление суда отменить, а приговор изменить в части вида наказания, назначенного по совокупности преступлений, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны и в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и его боеприпасов.

Преступления совершены во 

<

адрес> Ленинградской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. полагает, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года и постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении судом ФИО1 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы на 1 год, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации не возложена, обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования ему не установлены, что свидетельствует о том, что фактически наказание в виде ограничения свободы не назначено.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ суд при частичном сложении наказаний за преступления небольшой и средней тяжести в виде ограничения свободы, изменил вид наказания на более строгий и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Также указывает, что в качестве ограничения ФИО1 назначена явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, что является в соответствии с уголовным законом не ограничением, а обязанностью.

Также установлено ограничение в виде запрета на выезды за пределы территории муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга, однако, данное ограничение является невыполнимым ввиду того, что муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области и г. Санкт-Петербург не существует.

Также указывает, что вопрос об изменении приговора, вступившего в законную силу, в части назначенного наказания на основании ст. ст. 396, 397 УПК РФ разрешен быть не может, поскольку относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 и постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2017 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., находит, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО1 за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление судом фактически не назначено ввиду не установления предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и не возложения обязанности, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний ошибочно указал о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы вместо ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в связи с чем президиум считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части вида наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно установив ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, ошибочно указал в их числе и предусмотренную этой нормой обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее 1 раза в месяц, не указав при этом цель такой явки – для регистрации, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Кроме того суд, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно материалов уголовного дела осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работает также в Санкт-Петербурге в 

<

данные изъяты>

Однако суд, несмотря на то, что осужденный зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, необоснованно возложил на него ограничение не покидать пределы территории муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», то есть иного населенного пункта, отличного от того, где находится место жительства и работы ФИО1, в связи с чем указание суда о запрете выезда за пределы муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, президиум полагает, что при вынесении постановления от 1 августа 2017 года требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении вступившего в законную силу приговора указан в ст. 397 УПК РФ, который является исчерпывающим.

Как видно из обжалуемого постановления от 1 июня 2017 года, суд, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, внес изменения в резолютивную часть приговора, указав считать окончательным назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - ограничение свободы, что недопустимо, так как внесение изменений во вступивший в законную силу приговор в части изменения вида назначенного судом наказания относится к компетенции суда кассационной инстанции и в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ как устранение сомнений и неясностей рассмотрено быть не может.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену постановления суда от 1 июня 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить частично.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2017 года о внесении изменения в резолютивную часть приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

считать наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц,

исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 ограничения о запрете выезда за пределы территории муниципального образования Всеволожский район Ленинградской области,

считать установленными ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербурга, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менее одного раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Стрижаков

Суд первой инстанции – судья Бондарчук М.И.