Судья: Мельников С.А. Дело № 22-332

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 3 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Панкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 апреля 2015 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 10 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто;

- 29 июня 2015 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ на 2 года 10 дней лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто;

- 18 декабря 2015 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года и 29 июня 2015 года, по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 1 год лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

- 12 февраля 2019 года Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 4 месяца лишения свободы. Освобожден 15 мая 2019 года по отбытию срока наказания;

- 17 июня 2019 года Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М. на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч. на 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. на 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года, в срок отбытия наказания зачесть срок нахождения ФИО1 под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Сарапульского городского суда УР от 17 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем М. без цели хищения (угоне), неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Ч. без цели хищения (угоне), а также в угрозе С. убийством, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

данные изъяты> года соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г.Сарапула Ходырева А.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указывает, что судом не указан мотив по эпизоду угрозы убийством С. а именно противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, считает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не верно указано на то, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока, поскольку угон автомобиля, принадлежащего М. ФИО1 совершил в ночь с 

<

данные изъяты> года,. то есть до постановления приговора Сарапульского городского суда УР от 17 июня 2019 года. Также полагает, что судом в недостаточной мере дана оценка личности ФИО1, не учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что преступления им совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что условное осуждение по приговору от 17 июня 2019 года полежит отмене. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора повод, послуживший основанием для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отменить условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда УР от 17 июня 2019 года, усилить наказание за каждое преступление, а также окончательное по совокупности преступлений и приговоров. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угонов автомобилей, принадлежавших потерпевшим М. и Ч. а также в угрозе убийством С. признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо полного признания, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена в судебном заседании совокупностью представленных органами следствия, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, среди которых показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевших М., Ч. С. свидетелей 

<

данные изъяты>, в том числе, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, явка с повинной, протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Доказательства судом проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. 

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 по каждому составу преступления дана правильная юридическая оценка. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания осужденного, потерпевших и свидетелей оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей С. явившегося поводом для совершения преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вопреки этому требованию при описании деяния, признанного судом доказанным, суд не указал, какие именно действия он оценивает как противоправные.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом апелляционного представления и установленного в судебном заседании на основании оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С., пояснившей, что она сама ударила ФИО1, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и при описании преступного деяния в отношении С. указать, что поводом, послужившим основанием для совершения в отношении нее преступления, явилось ее противоправное поведение.

Наказание осужденному ФИО1 как за каждое деяние, так и по их совокупности, судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступных деяний, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступления, совершенные в отношении М. и Ч. учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за преступление в отношении Ч. действия ФИО1, направленные на возврат автомобиля, за преступление в отношении С. противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, за каждое из преступлений судом учтены состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства по каждому составу преступления обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание за каждое преступление назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных судом обстоятельств дела, достаточных правовых оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, что мотивированно отражено в приговоре судом первой инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание за каждое из совершенных деяний в размере, ближе к минимальному, что является справедливым.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено также правильно и суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления, направленные на указание суда первой инстанции о том, что преступления ФИО1 по настоящему приговору совершены в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года, и считает необходимым внести уточнение в данной части, указав, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года совершены преступления в отношении Ч. и С.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Сарапула Ходыревой А.В. об отмене условного осуждения по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с принятым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решением суда первой инстанции о сохранении условного осуждения, что мотивированно отражено в приговоре. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на повод, послуживший основанием для совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также путем внесения уточнения о том, что в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года ФИО1 совершил преступления в отношении Ч. и С.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, не находя оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Сарапула УР Ходыревой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении С. дополнить указанием на совершение преступления ввиду противоправного поведения потерпевшей С. выразившегося в том, что она ударила ФИО1, в результате чего возникла ссора.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить тем, что в период испытательного срока по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года ФИО1 совершил преступления в отношении Ч. и С.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: