Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к ЮП о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с исковым заявлением к ЮП, в котором указал, что 16.03.2017г. между АВ (цессионарием) и ЮП (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Предметом договора выступало право требования, при надлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства СПАО«РЕСО-Гарантия», возникшее из договора ОСАГО вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ФИО10

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта ЮП., нотариально заверенная копия водительского удостоверения АВ., копия договора купли продажи транспортного средства ДэуНексиа государственный регистрационный знак № от27.06.2016г. (п.2.1 Договора).

В счет уступаемых прав новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 65000руб. (п. 3.1 Договора). К моменту подписания договора цессии от16.03.2017г. все расчеты между сторонами произведены, указанная денежная сумма получена первоначальным кредитором в полном объеме (п.3.2 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.5.1 договора), т.е. с 16.03.2017г.

С целью получения консультации о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получения информации по вопросам гражданского процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке, а также вопросу соблюдения досудебного порядка по урегулированию спора по вопросу страховой выплаты в рамках ОСАГО, АВ обратился к 

<

данные изъяты>.

АВ в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» 27.03.2017г. было направлено заявление о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы.

Ввиду бездействия страховщика АВ был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу поврежденного в результате ДТП транспортного средства Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства состоялся 10.04.2017г.

АВ в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» 20.04.2017г. направлена претензия об уплате страхового возмещения, а также экспертное заключение от12.04.2017№.

С целью подготовки необходимых материалов, составления и направления в суд искового заявления к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с участием транспортного средства Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, а также в представлении интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, АВ обратился к 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от30.05.2017г.

Истец 04.09.2017г. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового ущерба (дело №2-10538/2017), однако определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от20.09.2017г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст.222 ГПКРФ в ввиду того, что в Ленинском районном суде 

<

адрес> имелось аналогичное дело, где уже была проведена автотехническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от20.03.2018г. в пользу ЮП с СПАО«РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 94827руб.

Вопреки условиям договора цессии от16.03.2017г. 19.05.2017г. ЮП обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине ФИО10

Таким образом, ответчиком ЮП были совершены действия, направленные на получение возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в обращении в страховую компанию за страховой выплатой, организации проведения независимой автотехнической экспертизы, обращением в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наделении полномочиями представителя, из чего следует, что ЮП предпринял самостоятельные меры к получению страхового возмещения уступленного по договору цессии от16.03.2017г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор уступки прав а требования (цессии) от16.03.2017г., заключенный между АВ и ЮП., взыскать с ЮП в свою пользу переданные по договору уступки прав (цессии) от16.03.2017г. денежные средства в размере 65000руб., убытки в виде расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере 2000руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 15000руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 170,45руб., стоимости юридических услуг в размере 25000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3343руб.

АВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от25.05.2018г. КА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ЮП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ч.382 ГКРФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст.384 ГКРФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В силу положений ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГКРФ).

Положениями ст.450 ГКРФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между АВ и ЮП 16.03.2017г. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ответчиком истцу уступлены в полном объеме права (требования) к СПАО«РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения/возмещения убытков, возникших в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО10 по страховому полису №

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора АВ в счет оплаты уступленных прав передано ЮП 65000руб.

Ленинским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ЮП к СПАО«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от20.03.2018г. исковые требования ЮП удовлетворены частично С СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ЮП взыскано страховое возмещение в размере 94827руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из решения суда от20.03.2018г. следует, что ЮП обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и изготовление доверенности в связи с причинением ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., виновником которого является ФИО10

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО10. взыскано страховое возмещение по страховому случаю в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., невозможность повторного получения страхового возмещения истцом по данному страховому случаю, суд пришел к выводу о существенном нарушении договора уступки прав (цессии) от16.03.2017г. со стороны ЮП и наличию оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст.450 ГКРФ.

С требованием о расторжении договора уступки прав (цессии) от16.03.2017г. истец обратился в адрес ответчика 

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований АВ о расторжении договора уступки прав (требований) от16.03.2017г. и взыскании с ЮП. полученных по данному договору денежных средств в размере 65000руб.

На основании ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях реализации переданного ответчиком права (требования) к СПАО«РЕСО-Гарантия» АВ понесены расходы по организации независимой экспертизы стоимости ущерба в размере 15000руб., осмотру автомобиля в размере 2000руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате, уведомления о расторжении договора в размере 273,36руб., оплате юридических услуг в целях реализации прав (требований) к страховой компании в размере 25000руб., а всего на сумму 42273,36руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд пришел к выводу об обоснованности искового требования АВ о взыскании с ЮП убытков в размере заявленных исковых требований – в сумме 42170,45руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

ЮП подлежат возмещению АВ расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в установленном пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ размере в сумме 3343руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АВ и ЮП договор уступки прав (цессии) от16.03.2017г.

Взыскать с ЮП в пользу АВ денежные средства в размере 65000 рублей, убытки в размере 42170 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343 рублей, а всего взыскать 130513 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.01.2019г.

Судья: