Судья Федоров Р.Ю. Материал № 22К-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Остапущенко О.Л.,

с участием: 

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фролова А.Ю., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Волгодонскому району.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фролова А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Волгодонскому району. 

В обоснование жалобы ее автор указал, что он направил обращение начальнику ОМВД России по Волгодонскому району о противоправных действиях сотрудников полиции Волгодонского района, однако, до настоящего времени ответ на свое обращение не получил. Считает, что бездействием указанного должностного лица нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы, суд отказал в принятии жалобы к производству в связи с тем, что жалоба не содержит сведений о том, какие конкретно действия сотрудников полиции Волгодонского района им обжаловались, в каком году события имели место быть, поэтому сделать вывод о том, что действия указанного должностного лица подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное постановление незаконным вследствие чего подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Автор жалобы указывает, что в силу требований ч.2 ст45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и законные интересы любыми способами, не запрещенными законом РФ. Судом в нарушение закона жалоба рассмотрена без участия ФИО1, в связи с чем заявитель не смог довести до суда свои доводы и обстоятельства обжалования бездействия начальника ОМВД России по Волгодонскому району. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал заявителю в приеме его жалобы к рассмотрению. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии жалобы сделан после всестороннего, полного и объективного исследования содержащихся в ней доводов. 

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Как видно из представленных материалов, суд при подготовке к назначению судебного заседания, проверил доводы жалобы заявителя и установил, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней УПК РФ и не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Поскольку решение принято судом на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству и жалоба судом не рассматривалась, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности, не известил стороны о времени и месте рассмотрения материала, как заявляет об этом в апелляционной жалобе ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не назначалось и не проводилось. 

При таком положении постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено без нарушения прав заявителя, который не лишен возможности повторной подачи жалобы после устранения указанных недостатков.

По мнению суда апелляционой инстанции, все значимые обстоятельства получили оценку в судебном решении.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: