Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 марта 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000225-83

Дело №2-2-5/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 06 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

...> от 28 марта 2024 года, со сроком действия на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норовское молоко» ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...> от 11 

<

...> 2024 года, со сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норовское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 11.06.2023 в 17 часов 15 минут на 35 км + 300 м а/д Саранск-Кочкурово-Семилей произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО5 Потерпевшая обратилась в АО «Макс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей. Однако сумма ущерба была выплачена с учетом обоюдной вины, соответственно 50% от общей суммы ущерба имуществу, которая составляет 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия составит 1 777 300 рублей, что превышает её рыночную стоимость, которая составляет 1 213 600 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 290 700 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 1 213 600-200 000-290 700=725 600 рублей. За составление экспертного заключения уплачена сумма 20 000 рублей.

На основании изложенного, просила:

Взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП 725 600 рублей, стоимость оплаты услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей.

В заявлении от 29.10.2024 представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...>, является ООО «Норовское молоко», а ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Норовское молоко», просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ООО «Норовское молоко» (л.д.150).

Определением суда от 29.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Норовское молоко», а ФИО4 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.152).

В заявлении от 21.11.2024 представитель истца ФИО1 – ФИО2, уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимся в Республике Мордовия, составит 1 777 300 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, которая составляет: 1 213 600 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет: 290 700 рублей. Соответственно размер понесенного ущерба составляет: 1 213 600 - 290 700 = 922 900 рублей. С учетом обоюдной вины, соответственно 50% от общей суммы ущерба имуществу ущерб составляет 461 450 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере: 200 000 рублей, размер ущерба составляет: 461 450 - 200 000 = 261 450 рублей.

На основании изложенного, просил: 

взыскать с ООО «Норовское молоко» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 261 450 рублей, стоимость оплаты услуг автоэксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 456 рублей (л.д.162).

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

При этом, истец ФИО1, её представитель ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Кроме того, суду пояснил, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, то есть установлена обоюдная вину. В связи с чем, заявленные истцом требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Норовское молоко» ФИО3 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поскольку согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и произошедшем ДТП. При этом, именно ФИО5 изначально была признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Норовское молоко» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2023 в 17 часов 15 минут на 35 км + 300 м а/д Саранск-Кочкурово-Семилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО5 

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

...> на дату ДТП, 11.06.2023, являлась истец ФИО1, автомобиля УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...> – ООО «Норовское молоко» (т.1, л.д.91-93).

При этом, ФИО4, управлявший автомобилем УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...>, являлся на дату ДТП работником ООО «Норовское молоко» (водитель автомобиля), что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, путевого листа (т.1, л.д.112-118).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з

<

...> ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.100, об.сторона).

Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия по делу №12-2-3/2023 от 20.09.2023 вышеуказанное постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» 

<

...> от 11.06.2023 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» (т.1, л.д.101-102).

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» от 01.11.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.103).

ФИО1, как собственник транспортного средства, обратилась в АО «Макс» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела (т.1, л.д.205-229).

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого по делу 

<

...> от 01.08.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано (т.1, л.д.49-52).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 23.04.2024 стоимость ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия составит 1 777 300 рублей, что превышает её рыночную стоимость, которая составляет 1 213 600 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 290 700 рублей (т.1, л.д.6-31).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКУ РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть первая), 17 (части первая и третья), 19 (части первая и вторая), 35 (часть первая), 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2025 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Действия водителя автомобиля УАЗ 374195, г.р.з

<

...>, ФИО4 или водителя Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

...>, ФИО5 явились причиной ДТП и как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям автомобилей УАЗ 374195, г.р.з

<

...>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО5 в ситуации, сложившейся перед ДТП?

3. Усматриваются ли в действиях водителей автомобилей УАЗ 374195, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4 и Фольксваген Тигуан, г.р.з

<

...>, под управлением ФИО5 какие-либо технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения в ситуации, предшествовавшей ДТП? 

4. Могли ли участники ДТП избежать его совершения с технической точки и если могли, то какие действия и кто должен был совершить и какими нормативными документами, регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП?

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 28.02.2025 года, составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», водитель ФИО4 при прямолинейном (без маневра влево) движении автомобиля УАЗ 374195 и своевременном выполнении требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, то есть несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ 374195 требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля УАЗ 374195 ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в своих действиях водитель автомобиля Фольксваген Тигуан 

<

...> ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ 374195 ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1 абз.1, 10.1 абз.2 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан 

<

...> ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2, л.д.32-45).

Оснований ставить под сомнение данные выводы заключения эксперта суд не усматривает, так как оно соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта сделано с подробным изучением материалов гражданского дела, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной».

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из представленных сторонами доказательств, а также анализируя исследовательскую часть судебной экспертизы, суд учитывает воспроизведенный экспертом механизм произошедшего ДТП, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, 

<

...>, ФИО5 не предоставила право преимущественного проезда водителю автомобиля УАЗ 374195 ФИО4, который, пытаясь избежать ДТП, был вынужден выехать на полосу встречного движения (резко затормозил и вывернул руль влево). При этом, водитель автомобиля УАЗ 374195 ФИО4, при прямолинейном (без маневра влево) движении не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку автомобиль Тигуан, 

<

...>, под управлением ФИО5 частично находился на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля УАЗ, перекрывая её на порядка 0,8 метра (т.2,л.д.40-42).

Давая правовую оценку действиям водителей на основе установленного экспертным путем механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что применительно к требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, действия водителя ФИО5 создали ситуацию, при которой совершение ею маневра выезда со второстепенной дороги, вынудило участника движения, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом, то обстоятельство, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя УАЗ 374195 ФИО4 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, не может являться основанием для возложения на указанное лицо ответственности за наступившие в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствия.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его образования, суд приходит к выводу о том, что именно несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО5 требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом, водитель ФИО4 при прямолинейном (без маневра влево) движении автомобиля УАЗ 374195 и своевременном выполнении требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, то есть несоответствия действий водителя автомобиля УАЗ 374195 требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В то же время, суд обращает внимание, что определение причинно-следственной связи, как составляющей гражданской ответственности, не относится к полномочиям эксперта, а является обязанностью суда.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы по факту ДТП от 11.06.2023, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО5 требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, не усматривает наличия обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с установлением степени вины каждой из сторон по 50%, как того требует истец, и, соответственно, отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Норовское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

С отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворении и производные от него требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Как уже отмечалось ранее, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2025 года по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой в сумме 30 000 рублей возлагалась на ООО «Норовское молоко». Вместе с тем, учитывая, что с требованием о взыскании указанных судебных расходов ответчик ООО «Норовское молоко» в суд не обращалось, суд данное требование не рассматривает, при этом отмечая, что ответчик ООО «Норовское молоко» не лишено права обратиться в суд за разрешением данного вопроса в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норовское молоко» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в с.Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин