Судья: Малород М.Н. Дело №2-932/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора

Аксайского района

Ростовской области Минько Д.А.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Алекс-3" в лице управляющей ФИО2 о признании незаконным отстранение от работы, обязании допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей, отмене приказа № ... от ... г. об увольнении, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., взыскании заработка за вынужденный прогул, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и указала следующие обстоятельства.

С ... г. она выполняла обязанности уборщицы ТСЖ «Алекс-3». К работе была допущена председателем ТСЖ «Алекс-3» ФИО2

До начала трудовых отношений между ними имелась устная договоренность об условиях оплаты труда в размере ... коп., которая выплачивалась истице путем зачисления на лицевой счет в Банке в размере ....

Также были определены объемы выполняемой работы, которые заключались в уборке корпуса № ... по .... 

При этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор заключен не был, приказа о приеме на работу работодатель не издавал.

... г. председатель ТСЖ сообщила истице о том, что с этого времени она должна выполнять работу в другом корпусе № .... Но так как там площадь уборки гораздо больше, чем ранее была за нею закреплена, а заработная плата остается того же размера, истица отказалась от выполнения этих обязанностей. После этого, ей было сообщено, что она уволена. Несмотря на это, истица продолжала выполнять работу на изначально оговоренном участке до ... г.. После ... г. истица на работу не выходила.

... г., считая свои права нарушенными, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения трудового права со стороны ответчика. Одним из таких нарушений является тот факт, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора. Также, инспекция установила, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не был издан приказ о приеме ее на работу, не была истица заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении, в день расторжения трудового договора с нею не был произведен окончательный расчет.

Тогда же истица узнала о том, что якобы трудовой договор между нею и ответчиком имелся. Однако, она его не подписывала и не знала, что он является срочным. Не знала истица и о наличии приказа о ее увольнении.

Фактически о наличии данных документов она узнала ... г., когда получила ответ из Государственной инспекции труда, в котором ей разъяснялось ее право на обращение в суд, что она и сделала ... г..

Считая свои права нарушенными, истица просила:

- признать незаконным ее отстранение от работы;

- обязать ответчика допустить ее к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменить приказ № ... от ... г. о ее увольнении;

-обязать председателя ТСЖ «Алекс-3» заключить с нею трудовой договор;

- взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2016 года в размере ... коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 года в размере ... коп.;

- взыскать с ответчика заработную плату за период с ... г. по ... г. в размере 1075 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... г. на дату вынесения решения суда из расчета суммы оклада 3333 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ... коп.;

- судебные расходы в размере ... коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования иска в части: 

- признания незаконным ее отстранение от работы;

- обязании ответчика допустить ее к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменить приказ № ... от ... г. о ее увольнении;

- обязании председателя ТСЖ «Алекс-3» заключить с нею трудовой договор;

- взыскании с ответчика заработной платы за период с ... г. по ... г. в размере 1075 руб. 00 коп.;

- взыскании с ответчика заработной плату за время вынужденного прогула с ... г. по дату вынесения решения суда из расчета суммы оклада 3333 руб. 00 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов в размере ... коп.

По части требований о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2016 года в размере ... коп. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2016 года в размере ... коп. было заявлено об отказе, т.к. ответчик произвел истице указанные выплаты.

Представители ответчика ТСЖ «Алекс-3» в лице управляющей ФИО2 и Председателя правления ФИО3 иск ФИО1 не признали. Настаивали на том, что и трудовой договор, и приказ о приеме на работу истицы имелись. Однако истица от их подписания отказалась. Трудовой договор был срочный. По истечении срока трудового договора, последний, был расторгнут, о чем истица была уведомлена. О том, что истица знала о своем увольнении, свидетельствует тот факт, что с ... г. она перестала выходить на работу. ТСЖ действительно проверялось Государственной инспекцией труда по жалобе ФИО1 В инспекцию были представлены и трудовой договор и приказ о приеме на работу, и приказ об увольнении. Однако, т.к. ФИО1 отказалась от подписания данных документов, ТСЖ было привлечено к административной ответственности. Фактически ФИО1 официально работала в ТСЖ с ... г., потом с нею был заключен еще один договор на 2016 год. Заработная плата ей выплачивалась ежемесячно. Также ТСЖ отчитывалось в отношении нее в налоговый орган, делались отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается представленными самой истицей справками о доходах физлица. Также представители просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Минько Д.А., полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч. 5).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В силу требований ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что по адресу: ..., распложен многоквартирный жилой дом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома было принято решение об управлении домом путем создания ТСЖ. Такое ТСЖ было организовано, было выбрано название ТСЖ «Алекс-3», ... г. ТСЖ было зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке (л.д. 32-36 – Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ... г.).

Также установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома от ... г. (л.д.3741) Управляющей ТСЖ «Алекс-3» была избрана единогласно ФИО2, которой было поручено зарегистрировать Устав ТСЖ в новой редакции, оформить свои полномочия в банковских структурах, с правом распоряжения денежными средствами ТСЖ, представлением интересов ТСЖ в государственных фондах и муниципальных структурах. Также были определены полномочия ФИО2, в том числе наем и увольнение работников.

Тем же собранием было принято решение об утверждении кандидатуры председателя Правления ТСЖ – ФИО3

Во исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей, последняя с учетом предоставленных ей полномочий соответственно заключала трудовые договора с гражданами с целью выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, установлено, что для уборки помещений ФИО2 в период с ... г. по ... г., а также с ... г. по ... г. заключала срочные трудовые договоры с ФИО1, которая исполняла обязанности уборщицы (л.д. 43-45 – копия трудового договора от ... г.).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, во-первых не отрицает и сама истица.

Во-вторых, наличие трудовых отношений подтверждается также имеющимся в наличии, но не подписанным истицей, трудовым договором, представленными со стороны самой истицы справкой о состоянии вклада за период с ... г. по ... г., открытого на имя ФИО4 (матери истицы), согласно которому на протяжении 2015 года и на протяжении 2016 года, истице выплачивалась заработная плата со стороны ТСЖ «Алекс-3» (л.д.10-14), справками о доходах физического лица за 2015 и 2016 год, согласно которым следует, что ТСЖ «Алекс-3» отчитывалось в налоговый и пенсионный орган о работе истицы и ее доходах (л.д.15, 16).

Также этот факт нашел свое подтверждение и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по жалобе ФИО1, что отражено в ответе инспекции на имя истицы (л.д. 1718), и в представленных со стороны ответчика постановлениях инспекции труда о привлечении ответчика к административной ответственности за то, что из представленных договоров и приказов следует, что они не подписаны работником (л.д.50-54), а также за то, что заработная плата истице выплачивалась с нарушение требований ТК РФ один раз в месяц (л.дю.55-59).

В данном случае возможность заключения с истицей только срочного трудового договора обусловлена прежде всего тем, что она состояла в трудовых отношениях с ТСЖ, которое было создано собственниками многоквартирного жилого дома и все вопросы, касающиеся в том числе, штатного расписания ТСЖ, Правил внутреннего трудового распорядка, размера заработной платы, количестве нанимаемых работников, в силу требований закона, зависит только от решения членов товарищества, принимаемых ежегодно на общем собрании.

В данном случае, с учетом требований ст. 79 ТК РФ, ... г. ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении (л.д. 42 – Акт), а затем, приказом от ... г. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 46 – копия приказа).

Однако, получить уведомление о предстоящем увольнении, как и ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить окончательный расчет, истица отказалась, о чем работодателем ... г. был составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 42).

Трудовой книжки ФИО1 у ответчика не имелось, т.к. ФИО1 работала по совместительству, чего не отрицала и сама истица (при этом, суд обращает внимание, что требование суда о предоставлении истицей трудовой книжки, либо ее копии, истица оставила без внимания, настаивая на том, что это неважно), в связи с чем, вносить в ее трудовую книжку запись об увольнении у ответчика необходимости не было.

Таким образом, суд полагает, что о своем предстоящем увольнении истица знала как ... г.. А ... г. она знала об этом уже точно. Более того, после указанной даты истица сразу же обратилась в государственную инспекцию труда по данному вопросу.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). 

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Даже если согласиться с доводами истицы о том, что ей не вручался приказ о ее увольнении, то сама же истица пояснила в судебном заседании, что на работу она перестала выходить с ... г. именно потому, что ей сказали о том, что она уволена.

В суд ФИО1 обратилась ... г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, в данном случае со стороны истицы уважительных причин, подтверждающих невозможность ее обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, не указано и доказательств их существования не представлено.

Доводы истицы о том, что о наличии между нею и ответчиком срочного трудового договора, приказа об увольнении, она узнала только ... г., когда получила ответ из Государственной инспекции труда, суд не принимает во внимание, т.к. данные ее утверждения не соответствуют действительности и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, истица сама не отрицала, что перестала выходить на работу с ... г., т.к. о том, что она уволена ей также сообщил ФИО3 ... г..

Также суд обращает внимание, что истица, настаивая на своих требованиях, при условии отсутствия между нею и ответчиком надлежащим образом оформленных трудовых отношений, в своих требованиях не просит установить факт ее трудовых отношений, а требует признать незаконным отстранение от работы, допустить к работе, заключить с нею трудовой договор, который у работодателя имелся и который истица отказалась подписать.

При этом, с учетом установленных обстоятельств суд также обращает внимание, что никакого отстранения от работы истицы не было и доказательств этому ею не представлено. Истица прекратила осуществлять уборку помещений т.к. с нею был расторгнут трудовой договор.

Также суд обращает внимание, что истица настаивает на том, что трудовой договор с нею не заключался, при этом не отрицает осуществление работы по совместительству у ответчика с ... г.. 

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта возникновения трудовых отношений между сторонами с ... г., этот срок должен исчисляться с момента возникновения трудовых отношений, то есть с ... г..

Соответственно с учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ истица должна была обратиться с иском об обязании заключить с ней трудовой договор не позднее ... г., в то время как она обратилась в суд ... г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ссылка истицы на ответ Государственной инспекции труда, согласно которому в ходе проведения проверки ТСЖ «Алекс-3» по ее жалобе были выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства по отношению к ней, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения ее иска, во-первых, при условии пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящим иском, во-вторых, при условии наличия трудовых отношений. Что же касается нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, то за это ответчик привлечен к административной ответственности.

Также суд обращает внимание на Предписание Государственной трудовой инспекции № ....2.2-3/3 от ... г., которым обязывает ТСЖ «Алекс-3» произвести выплату окончательного расчета ФИО1 в течение 15 дней со дня получения Предписания. Со стороны ТСЖ были предприняты меры для выполнения Предписания. ФИО1 ... г. было предложено в письменном виде явиться за получением окончательного расчета, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 47). Данное письмо было направлено истице заказанным письмом с уведомлением. Однако данное письмо истица не получила (л.д.48-49). Окончательный расчет истица получила только ... г., уже после проведенного предварительного судебного заседания, в связи с чем, в дальнейшем отказалась от требований к истцу в указанной части. 

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.ст. 58, 59, 77, 79 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 со стороны ТСЖ «Алекс-3» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истица была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Установление истице срочного характера трудового договора не противоречит требованиям законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала о характере трудовых отношений между нею и ответчиком, суду с ее стороны представлено не было, как не представлено и доказательств тому, что ответчик пытался заставить подписать ее трудовой договор после ее обращении в трудовую инспекцию.

Т.к. оснований для удовлетворения основных требований истицы в части признания незаконным ее отстранении от работы, обязании допустить к работе, отмене приказа об увольнении, обязании заключить трудовой договор, суд не усматривает, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения иных производных требований в части выплат задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «Алекс-3» судебных расходов, понесенных для защиты права в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Алекс-3» судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород