дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по ... от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участнике ФИО7, который также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Защитник ФИО1 ФИО6 в суде пояснил, что ФИО7 нарушил правила дорожного движения, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора 

Выслушав доводы заявителя, и, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ..., в 12 часов 55 минут на ... РТ ФИО1, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак .../116 RUS, проехал прямо на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки Школа, государственный регистрационный знак .../116, под управлением ФИО7

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8 рапортом инспектора ДПС ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника происшествия. Из записи видеорегистратора, установленного в кабине автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак .../116 RUS видно, что ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе дороги при желтом сигнале светофора для движения прямо и зеленом сигнале на дополнительной секции светофора для движения направо, выехал на перекресток. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

На основании указанных доказательств, должностными лицами ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Кроме того, нарушение Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, не исключает вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Нарушение ПДД ФИО7, также привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, от соблюдения ФИО1, относящихся к нему требований Правил дорожного движения не освобождает.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам. Видеозапись перекрестка с работающим светофорным объектом, представленная в материалы дела заявителем, ввиду ракурса съемки не может служит основанием для удовлетворения жалобы.

Поэтому оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, и решение, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Р.А. Львов