дело № 12-36/2020 г. копия

УИД 69RS0032-011-2020-000018-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Торжок 28 января 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 393 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными указанным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятием.

Санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Ст. 6.25 КоАП РФ не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Кроме того, ИП ФИО1, является субъектом малого и среднего предпринимательства, и соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 209-ФЗ.

Ранее индивидуальный предприниматель к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.25 КоАП РФ, не привлекался.

Следовательно, при назначении ИП ФИО1 административного наказания надлежало руководствоваться требованиями ст. 4.1.1. КоАП РФ,

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 г. № 919-0-0, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела следует, что правонарушение заключается в отсутствии знака о запрете курения. При этом административным органом не учитывается то обстоятельство, что при выпуске на линию автобуса, транспортное средство отвечало всем требованиям безопасности, при этом в транспортном средстве размещена вся необходимая информация, в том числе с внешней стороны входной двери наклеена табличка о запрете курения. О соответствии транспортного средства требованиям законодательства, контролером технического состояния сделана отметка в путевом листе.

Полагает, что в силу погодных и плохих дорожных условий, наклейка с внешней стороны входной двери, при движении автобуса могла оторваться. Восстановление наклейки возможно при возвращении на место стоянки.

Каких-либо тяжких последствий данное правонарушение не повлекло. Угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровья людей также не было, так как общественный транспорт является общеизвестным местом, где категорически запрещено курение при любых обстоятельствах, при этом выполнение запрета пассажирами находилось под постоянным контролем водителя автобуса.

При выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Заместитель начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно представленной жалобы не выразил.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам).

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ) для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года в 11 ч. 12 мин. в соответствии с распоряжением Врио начальника Управления Центрального МУГАДН ФИО3 от 28 октября 2019 года № 10-1/34-20 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: 

<

адрес> было проверено транспортное средство FORD TRANSIT регистрационный знак № (эксплуатируется ИП ФИО1 согласно путевому листу от 13 ноября 2019 года № 6529) под управлением водителя ФИО4, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 373 «Митино-Грузины». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства FORD TRANSIT регистрационный знак №. Установлено, что в нарушение требований п. 5 приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 мая 2014 года № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» в транспортном средстве FORD TRANSIT регистрационный знак №, осуществлявшем регулярную перевозку пассажиров и багажа автобусом в природном сообщении, отсутствует знак о запрете курения на дверях с внешней стороны. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем;

- копией распоряжения от 28 октября 2019 года № 10-1/34-20;

- копией уведомления от 28 октября 2018 года № 10-1/08-5866;

- актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства FORD TRANSIT регистрационный знак № № 0215 от 13 ноября 2019 года с приложениями;

- рапортом от 13 ноября 2019 года;

- требованием от 14 ноября 2019 года № 2148-03;

- протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года № 485.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Собранными по делу доказательствами подтверждено и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнуто, что на момент проведения проверки на двери с внешней стороны транспортного средства FORD TRANSIT регистрационный знак № не размещен знак о запрете курения, что является нарушением ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, п. 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, вина в совершении данного правонарушения доказана.

Нарушений порядка осуществления административной процедуры или процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктами 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120x25 мм, второго и третьего - не менее 6,2x25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, где курение табака запрещено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение Требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 ранее 17 июня 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, должностное лицо, вопреки позиции правонарушителя, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы заявителя о малозначительности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, суд не находит оснований признать выявленное административное правонарушение малозначительным.

Наказание, назначенное ИП ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции статьи, соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 393 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Филатова 

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №69RS0032-011-2020-000018-83 (производство №12-36/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова