№ 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 06 марта 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Лисицкой М.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ФИО3, 16 ноября 2015 г. управляя автомобилем ВАЗ-21060, гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась в тот же день в больнице. Согласно свидетельству о смерти Н-РК 835216 от 19 ноября 2015г. ФИО5 Дата года рождения, умерла Дата, о чём Дата составлена запись акта о смерти Дата. Приговором Михайловского районного суда Адрес от Датаг. ФИО3 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением нрава управления транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июля 2018 г. по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018г. вступило в законную силу 24 июля 2018г. Истец ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, как сын умершей ФИО5, что подтверждается свидетельство о рождении ФИО1 I-РК Номер от Датаг., выданным Михайловским гор. ЗАГС Адрес. В рамках уголовного дела исковое заявление к ФИО6 с требованием о компенсации морального вреда ФИО1 не предъявлялось. Общеизвестным и не нуждающимся в доказывании является то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Также является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании тот обстоятельство, что разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам. Погибшая в результате происшествия ФИО5 являлась матерью истца. Потеря матери повлекла для ФИО1, безусловно, сильные нравственные страдания, поскольку сам по себе факт утраты родителя в любом возрасте является для детей психотравмирующим фактором и невосполнимой утратой. Истец прожил в одной семье с матерью со дня своего рождения и до её гибели, в связи с чем особенно остро ощущает потерю матери до настоящего времени. В месте с тем, несмотря на длительное время (более трёх лет), со времени гибели в ДТП ФИО5, виновник ДТП ФИО3 никаких мер по возмещению компенсации морального вреда не принял и не стремится загладить причинённый моральный вред. В связи с чем, истец, полагает, что размер компенсации морального вреда, связанный с утратой матери в результате ДТП, в размере 750 000 рублей является соответствующим требованиям соразмерности и разумности и, определяя его размер, исходит из вышеперечисленных обстоятельствах. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти матери ФИО5, в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, полностью поддержали требования и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, копия искового заявления им получена, права и обязанности разъяснены, что подтверждается распиской возражений по иску не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 руб., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-77/2018 г., суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 г. ФИО3 (ответчик) признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д.7-9).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июля 2018 г. приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018г. вступило в законную силу 24 июля 2018 г. (л.д.10-11).

Из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года следует, что 16 ноября 2015 года около 18 часов 15 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер регион в условиях темного времени суток, при включенном свете фар, осуществлял движение по автодороге Адрес со стороны Адрес в направлении к Адрес. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов. Переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожным знаком «Пешеходный переход», с нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» - обозначающей пешеходный переход напротив Адрес совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания и свода черепа в виде: перелома затылочной кости и правой височной кости, участка контузии головного мозга в правой лобной и в правой височной области головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния мягких тканей затылочной области справа, тупой травмы шеи, перелома 1-го шейного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых ФИО5 Дата скончалась в ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», расположенной по адресу: Адрес-б Адрес, что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). 

Истец является сыном ФИО5, что следует из свидетельства о рождении (л.д.13), в связи со смертью матери истец был признан потерпевшим по уголовному делу. 

Из показаний истца установлено, что он и его мать, испытывали друг к другу взаимную любовь и привязанность. При жизни истец проявлял заботу о матери, оказывал поддержку. Преждевременной смертью матери ему причинены тяжёлые моральные страдания, гибель ФИО5 является для него невосполнимой утратой. В связи с перенесёнными нравственными страданиями и нервными переживаниями вызванными гибелью матери, ухудшилось его здоровье.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства и доводы полностью подтверждаются материалами дела. Преждевременная смерть матери определенно причиняет истцу тяжёлые моральные страдания. Гибель матери является для истца невосполнимой утратой. В связи с чем истец испытывает нравственные страдания и нервные переживания, что несомненно приводит к ухудшению его здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого гибелью матери в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ответчик. 

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных или физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями его личности, данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение и при этом руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Ответчик является пенсионером, имеет заболевания, приговором суда обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 признано его состояние здоровья. 

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причинённого гибелью матери в дорожно-транспортном происшествии, совершённом ответчиком, в размере 500 000 руб., в остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2019 года.