Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 февраля 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Галимулиной Л.В., 

с участием: помощника прокурора Боградского района – Мирошкина А.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 22 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 15 января 2018 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата), зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по (адрес), осужденного: 

- 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ, 

удовлетворено представление начальника Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, 

неотбытое наказание в виде 312 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 21 августа 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Начальник Усть-Абаканского филиала ФМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 15 января 2018 года представление удовлетворено, ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 312 часов заменено лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Не согласившись с постановлением, адвокат Соловьев А.А., действуя в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в котором просит постановление мирового судьи отменить, и направить материал на новое судебное разбирательство, указывая, что ФИО1 страдает заболеванием ног и освобожден от тяжелого труда, также он признал факт пропуска обязательных работ и просил дать ему возможность отработать оставшиеся часы обязательных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, указывая, что обязательные работы ФИО1 не отбывал в связи с наличием заболевания. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника. 

Прокурор Мирошкин А.В. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении внесенного представления, замене неотбытого ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка.

Тем не менее, будучи принятым на работу в администрацию Троицкого сельсовета 14 сентября 2017 года, ФИО1 допустил прогулы, неотбывал наказание в виде обязательных работ с 27 ноября по 01 декабря 2017 года (л.д. 19-20). 

04 декабря 2017 года ФИО1 в письменном виде был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 22), при этом факт допущенных нарушений не оспаривал, указывая, что не вышел на обязательные работы, так как не позволяли погодные условия, шел снег и было холодно (л.д. 21). 

В период с 04 по 06 декабря 2017 года ФИО1 также не вышел для отбывания обязательных работ, указав в объяснениях, что ошпарил кипятком ногу, однако в больницу не обращался, администрацию сельсовета в известность не ставил (л.д. 23-24, 36). 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 также согласился с допущенными нарушениями, однако указал в качестве причины допущенных нарушений состояние здоровья, представив медицинскую справку о наличии заболевания: (диагноз) и необходимости освобождения от тяжелых физических нагрузок (л.д. 37). 

При этом мировой судья мотивированно не признал указанные причины невыхода ФИО1 на обязательные работы в качестве уважительных. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не входит. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, и принял решение о замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 15 января 2018 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Пискулин