Судья Криванков А.С. дело № 22-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 марта 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение № 868 и ордер № 30954,

при помощнике судьи Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 25 ноября 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 ноября 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 24 дня, с удержанием ежемесячно 5 % заработка осужденного, освобожден из исправительного учреждения 11 июня 2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района Тюменской области от 23 сентября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р. совершенного 

<

.......>) к 2 годам лишения свободы, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р. совершенного 

<

.......>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р. совершенного 

<

.......>) к 2 годам лишения свободы, 

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К. совершенного 

<

.......>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кочнева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., причинив своими действиями материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Он же признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., причинив своими действиями материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Р. на сумму 15 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб, который для потерпевшей является значительным.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства К. в размере 14 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступления совершены в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным частично.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование своих требований приводит доводы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку суд необоснованно осудил его за кражу, совершенную 

<

.......>, в то время как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к данному преступлению. Считает, что показания потерпевшей К. и свидетеля Х. основаны на догадках, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на заявленное им письменное ходатайство о вызове в судебное заседание указанного им адвоката, которое не было удовлетворено судом и не приобщено к материалам уголовного дела, чем были допущены нарушения главы 15 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 271 УПК РФ. По мнению осужденного, судом также были нарушены требования ст. 2392 УПК РФ, поскольку уголовные дела, которые находились в производстве разных судей были соединены в одно производство, а также был нарушен общий порядок подготовки к судебному заседанию. Ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности второй группы, о чем у него имеются подтверждающие медицинские документы, в приобщении которых судом первой инстанции ему было необоснованно отказано, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Обращает внимание, что постановлением 

<

.......> от 

<

.......> мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду наличия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, что не нашло свое отражение в приговоре. Автор жалоб усматривает нарушение положений ст. 299 и ст. 312 УПК РФ при рассмотрении дела, поскольку приговор был постановлен и провозглашен 10 декабря 2019 года через четыре минуты после удаления суда в совещательную комнату. Указывает, что преступления 

<

.......> и 

<

.......> он совершил в составе группы лиц совместно с З., в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове ее в судебное заседание, однако судом данное ходатайство безосновательно было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных доводов осужденный просит приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шорохов И.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении тайных хищений имущества потерпевшей Р. признал, по факту тайного хищения имущества потерпевшей К. отрицал свое участие в совершении преступления. 

По предъявленному обвинению ФИО1 показал, что 

<

.......> он, находясь в 

<

.......>, расположенной в 

<

.......>, похитил сотовый телефон, принадлежащий сыну Р. ФИО2 телефон он сдал в комиссионный магазин, о чем З. было известно. 

<

.......> по предложению З. он вынес из квартиры Р. телевизор и заложил его с правом дальнейшего выкупа, поскольку З. нуждалась на тот момент в денежных средствах. Часть полученных за телевизор денежных средств они потратили на спиртное, которое совместно с З. употребили. 

<

.......> он из сумки Р. похитил денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежные средства, принадлежащие К. он не похищал, полагает, что Х. его оговаривает в совершении преступления, поскольку хотел получить от него денежные средства. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что 

<

.......>, находясь в 

<

.......>, в которой проживает Р., он зашел в ее комнату откуда похитил сотовый телефон 

<

.......> и коробку от него. Похищенный телефон он сдал в комиссионный магазин 

<

.......> по своему паспорту без права выкупа за 4 000 рублей. 

<

.......> также находясь в квартире Р., он решил похитить и продать телевизор из комнаты, которую он снимал. При этом Р. в квартире не было, поскольку она уехала на дачу, в квартире была З., с которой он употреблял спиртные напитки. Он сложил телевизор 

<

.......> в коробку и вышел из квартиры. Похищенный телевизор он также сдал по своему паспорту в комиссионный магазин 

<

.......> за 2 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. В дальнейшем планировал выкупить телевизор из комиссионного магазина, для того, чтобы пользоваться им. 

<

.......> он залез в квартиру Р. через открытое окно и лег спать. 

<

.......> проснулся, заглянул в комнату, Р. спала там. В комнате он увидел сумку и решил похитить из нее денежные средства, в связи с чем подошел к сумке, взял из нее кошелек и вышел через окно. Находясь на улице достал из кошелька денежные средства, а документы и кошелек выбросил возле окна. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, по факту хищения имущества К. следует, что 

<

.......> он и Х. пришли домой к Х., где последний просил у К. денежные средства на приобретение спиртных напитков. В это время он сидел возле входа в квартиру лицом к шкафу, отгораживающему спальную зону. Во время конфликта, которые происходил между Х. и К. он увидел, что К. передала денежные средства своей дочери, попросив ее спрятать их. Девочка взяла денежные средства и положила их на самую нижнюю полку шкафа, под мужские вещи, после чего, не закрыв дверцу, отошла от шкафа. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к шкафу, откуда взял денежные средства и ушел из квартиры. В подъезде пересчитал денежные средства, их было 14 000 рублей. К. звонила ему и спрашивала, не он ли украл деньги, на что он ответил утвердительно и сказал, что вернет денежные средства, но отдавать их не собирался.

Оценивая показания ФИО1, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило. 

Осужденный оспаривает допустимость протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку на него было оказано давление с целью получения признательных показаний по факту хищения имущества К. Доводы о применении к ФИО1 насилия были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. 

Суд апелляционной инстанции находит, что объективных данных, свидетельствующих об оказании воздействия на ФИО1 с целью получения от него изложенных в протоколах допроса сведений, не имеется. 

Суждение осужденного ФИО1 о недопустимости первоначальных признательных показаний, как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого зафиксированы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми.

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. 

Суд правильно оценил последующее изменение показаний ФИО1, ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. ФИО1, как следует из протоколов следственных действий, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Сомнений в достоверности данных показаний у суда апелляционной инстанции также не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются подробными и детализированными, а также подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений.

По факту тайного хищения имущества Р., совершенного 

<

.......> вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Р., которая вернувшись домой 

<

.......> обнаружила отсутствие в своей комнате ее сотового телефона 

<

.......> при этом со слов З. ей стало известно, что 

<

.......> приходил ночевать ФИО1, который совместно с З. распивал спиртные напитки. Она поняла, что имущество похитил ФИО1, поскольку кроме него в ее отсутствие в квартиру никто не приходил. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка и получает пенсию около 13 000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что 

<

.......> в магазин 

<

.......> где он работает продавцом, пришел ФИО1 и по своему паспорту продал магазину сотовый телефон 

<

.......> за 4 000 рублей.

Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют изложенным в показаниях ФИО1 сведениям и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с копией закупочного акта, согласно которому ФИО1 передал в собственность 

<

.......> в магазине 

<

.......> сотовый телефон 

<

.......> за 4 000 рублей.

По факту тайного хищения имущества Р., совершенного 

<

.......> суд в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, привел показания потерпевшей Р. из которых следует, что 

<

.......> вернувшись домой 

<

.......> в одной из комнат она обнаружила отсутствие телевизора. Со слов квартирантки З. ей стало известно, что 

<

.......> приходил ночевать ФИО1, который совместно с З. распивал спиртные напитки, и 

<

.......> он ушел из квартиры и унес с собой что-то квадратное. Она поняла, что имущество похитил ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Б. 

<

.......> ФИО1 продал ИП А. в магазине 

<

.......> телевизор за 2 000 рублей. В ходе производства выемки 

<

.......> у указанного свидетеля в магазине 

<

.......> были изъяты телевизор, а также копии договора купли-продажи и закупочного акта от 

<

.......>.

Изложенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Р., совершенного 

<

.......>.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в тайном хищении имущества Р., совершенного 

<

.......>, судом приведены показания потерпевшей Р. из которых следует, что 

<

.......> она проснулась в комнате своей квартиры и в дверном проеме увидела знакомого ФИО1, который сразу вышел из комнаты. На кровати она видела свою сумку, которая до этого стояла в комнате на полке. Проверив сумку, она обнаружила, что пропал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей. 

Свидетель Д. пояснил, что в 

<

.......>, он с сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления задержал ФИО1 и доставил в МО МВД России 

<

.......> где в ходе досмотра у ФИО1 в левом носке были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей.

При досмотре ФИО1 у него были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, а также произведена выемка пары кроссовок из кожзаменителя черного цвета, 

<

.......> размера, которые были осмотрены. Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> след фрагмента обуви на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком, изъятым у ФИО1

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей К. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К., которая показала, что 

<

.......> к ней в 

<

.......>, пришел ее сожитель Х. с ФИО1 и стал просить у нее деньги на спиртное. На данной почве между ней и Х. возник конфликт, и она передала денежные средства в размере 14 000 рублей их малолетней дочери, чтобы последняя их спрятала. Дочь положила денежные средства в шкаф возле входа в квартиру. В это время ФИО1 сидел рядом со шкафом и видел куда были спрятаны денежные средства. ФИО1 во время их ссоры с Х., ушел из квартиры. После его ухода они обнаружили, что из шкафа пропали 14 000 рублей. Кроме ФИО1 к ним домой никто не приходил и не мог взять денежные средства. В ходе разговоров с ФИО1 он неоднократно признавался в хищении у них денежных средств, написал расписку о возврате денежных средств, но так их и не вернул. Причиненный ущерб является для их семьи значительным, так как она и Х. не работают, имеют на иждивении троих детей, получают пособие на детей около 17 000 рублей.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в 

<

.......> он с ФИО1 пришел к себе домой. В квартире он стал просить у супруги К. денежные средства на покупку спиртных напитков. К. передала деньги их малолетней дочери, чтобы та их спрятала. Ему известно, что дочь положила деньги в шкаф, рядом с которым находился ФИО1 После ухода ФИО1 они обнаружили, что из шкафа пропали указанные 14 000 рублей. Он неоднократно разговаривал с ФИО1 на данную тему, он подтверждал, что похитил данные денежные средства и обещал их вернуть, в подтверждение чего написал расписку, но денежные средства не вернул. 

Содержащаяся в апелляционной жалобе версия о непричастности осужденного к совершению данного преступления, высказывалась осужденным и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и обосновано, отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в тайном хищении имущества денежных средств К., положив в основу приговора. 

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных потерпевшей К. и свидетеля Х. относительно обстоятельств совершенного преступления, которые согласуются с показаниями ФИО1 данными им в ходе производства предварительного следствия.

Оснований для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны потерпевшей К. и свидетеля Х. не усматривается. 

Судом первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, правильно положены в основу приговора. Им дана всесторонняя оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, с выводами суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается, так как они подробны, обстоятельны, последовательны и согласуются с другими, исследованными доказательствами по делу.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, потерпевшие и свидетели сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, частичное признание вины, по фактам хищения имущества Т. 

<

.......>: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по факту хищения имущества К.: признание вины на предварительном следствии.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Также судом было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1

При назначении наказания судом первой инстанции правильно были применены положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции провел мало времени в совещательной комнате, являются субъективным мнением осужденного и не свидетельствуют о незаконности приговора. Действующее уголовно-процессуальное законодательство ни в одном из своих положений не указывает о наличии какой-либо зависимости между законностью и обоснованностью принятого судом решения и временем нахождения суда в совещательной комнате при его вынесении. Каких-либо данных, свидетельствующих о заблаговременном предрешении рассматриваемых вопросов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: