Дело № 1-265/2017 (17360025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 08 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Иванова С.В., предоставившего удостоверение № 235 на основании ордера № 837 от 30 августа 2017 года, Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 1453 на основании ордера № 158 от 30 января 2017 года, Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385, на основании ордера № 111 от 03 февраля 2017 года,

при секретаре Ленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ( ) судимого:

-24 апреля 2017 года Яшкински районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ( ) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО3, ФИО2, находясь в пгт. ( ), по инициативе ФИО2, из корыстных побуждений, умышленно, вступили между собой в преступный сговор, направлены на тайное хищение ГСМ из автомобиля, припаркованного на улице в г. Юрга Кемеровской области.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2, ФИО3 01 января 2017 года около 23 часов 00 минут, взяв с собой три пустые канистры объемом каждая 10 л, шланг, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле ВАЗ 21440 государственный ( ), под управлением ФИО3 в г. Юрга Кемеровской области к дому № ( ), где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный р( ), принадлежащий И.

Затем, ФИО2, во исполнение общего преступного умысла, открыл бензобак автомобиля ВАЗ 2121 государственный ( ), открутил крышку, после чего при помощи шланга, проверил наличие бензина в баке. После чего, ФИО2 и ФИО3 во исполнение общего с ФИО1 преступного умысла, находясь в автомобиле ФИО3, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1, а ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, слил бензин марки АИ 92 в количестве 10 л стоимостью 33 рубля 85 копеек за 1 л бензина в канистру из автомобиля ВАЗ 2121 государственный р/з ( ), принадлежащий И. М.А. 

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были задержаны сотрудниками ГИБДД МО МВД «Юргинский» у дома ( ) в г. Юрга Кемеровской области, тем самым не довели общий преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от них причинам. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимых, их защитников, потерпевшего И. М.А., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим И. представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, так как ущерб, причиненный ему преступлением возмещен, причиненный вред заглажен в полном объеме, он с подсудимыми примирился, не настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокаты Поздняков В.А., Малова И.А. государственный обвинитель не возражали удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3 является несудимым (л.д. 91). 

ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения в отношении его приговора Яшкинским районным судом 24 апреля 2017 года, поэтому на момент его совершения он являлся лицом, впервые совершившим преступление.

По месту жительства подсудимые ФИО3, ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д. 93, 133), вред, причиненный преступлением загладили, извинения потерпевшему принесли, т.е. загладил в полном объеме причиненный в результате преступления вред.

Суд, учитывая, что ФИО3, ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, являются несудимыми на момент его совершения, примирились с потерпевшим, возместив причиненный ущерб, находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 с. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Маловой И.А. на сумму 3822 рублей, Позднякову В.А. на сумму 3822 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования подлежат взысканию за счет средств федерального бюджете, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства: 2 канистры в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит оставлению собственнику имущества – ФИО2

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО3, ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 2 канистры, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить собственнику имущества – ФИО2

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Сидорина