Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1517-412/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

дело № 1-517/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лопыревой Н.П., представившей ордер ... и удостоверение ...,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1) 22 октября 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы; определением Президиума Верховного суда РТ от 05 октября 2011 года срок наказания снижен до 2 лет 3 месяцев; постановлением Менделеевского районного суда РТ от 10 февраля 2012 года освобожден условно - досрочно 21 февраля 2012 года на 8 месяцев 28 дней,

2) 20 марта 2015 года Набережночелнинским городским судом РТ по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ..., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой парковочной стоянке между подъездами ..., действуя умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством без цели его хищения, подошел к автомашине ... «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Х, и проникнув в салон, имеющимся ключом, который ранее похитил у Х, завел двигатель и выехал по дороге, прилегающей к ... на автодорогу ..., и около ..., напротив д..., был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по ч.1 ст.166 УК РФ не признал и показал о том, что ... вечером, он, Н и Х в салоне автомобиля «...», принадлежащего Х, и припаркованного между подъездами ..., распивали спиртные напитки. В автомобиле Х передал ФИО2 ключи от машины, чтобы он завел двигатель и прогрел салон. После этого, они вернулись к нему в квартиру. Ключи от автомобиля остались у ФИО2, которые он убрал к себе в карман одежды. В квартире произошла драка между Х и ФИО2. После конфликта Х попросил ФИО2 съездить на его автомобиле за спиртным в магазин, в связи с чем, он сел в автомобиль, ключами, которые у него были при себе, завел двигатель и сам управлял автомобилем до того, как его задержали сотрудники полиции. Угон машины не совершал. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал показания со слов Х, в связи с чем, оговорил себя в том, что последний не разрешал ему управлять автомобилем.

Однако, ранее допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал показания о том, что Х не разрешал ему управлять автомобилем, в том числе, при очной ставке с потерпевшим Х и свидетелем Х ( том 1 л.д.69-74, л.д.76-79, 83-85).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Х следует, что ... около ..., находясь в салоне своего автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS, припаркованной между подъездами ..., распивали спиртные напитки вместе с ФИО2 и Н. В это время ФИО2 и Н попросили его завести машину, но Х им отказал. Далее, они втроем вышли из автомобиля. Х ключом закрыл дверцы салона и оставил их у себя. Далее, ... около ..., в квартире ФИО2 в ходе конфликта, последний нанес удары Х, отчего он упал на пол и потерял сознание. Когда Х пришел в себя, то обнаружил, что в кармане джинсов нет ключей от автомашины. Х обратился к ФИО2 вернуть ключи, но тот ответил, что ключей нет. Но Х забрал у ФИО2 эти ключи, которые положил в карман своих джинсовых брюк. Далее, ФИО2 в квартире продолжил избивать Х, отчего он снова потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что ключи от машины у Х пропали из кармана. На улице обнаружил пропажу своей автомашины. Ранее, и в этом случае, на своей автомашине ФИО2 ездить не разрешал, ключи ему не передавал (том 1 л.д. 59-60, 76-79, 88-89, 144-145).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что он дал аналогичные показания, что и ФИО2 /л.д. 94-95/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала о том, что ... около ... она слышала разговор ФИО2 и Х, в ходе которого, последний просил ФИО2 съездить за спиртным на своей автомашине. Ранее, Х. неоднократно разрешал ФИО2 управлять своей автомашиной. В ходе предварительного следствия оговорила ФИО2, дав показания о том, что Х не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем.

Однако, ранее допрошенная в ходе предварительного следствия, С давала показания о том, что Х не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем (л.д. 61-62).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем Х без цели хищения (угон) установленной, что подтверждается показанием самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшего Х, свидетеля С в ходе предварительного следствия, которые подтверждают, что управлять автомобилем Х ФИО2 не разрешал, а значит, право управлять автомобилем Х у ФИО2 не было, что подтверждает фактические обстоятельства обвинения ФИО2.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд показания потерпевшего Х, подозреваемого ФИО2 и свидетеля С, данные последними в ходе предварительного следствия, берет в основу приговора, так как нет оснований им не доверять, в связи с тем, что они согласуются между собой, давались неоднократно, последовательно, в том числе, ФИО2 давал их в присутствии защитника, и подтверждал в ходе очной ставки с Х, которые опровергают версию подсудимого ФИО2 в судебном заседании о невиновности последнего в угоне автомобиля Х. 

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются тем, что в ходе дознания ФИО2 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, полностью признавая вину в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, суд к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что Х дал сам ему ключи, разрешив, тем самым, управлять автомобилем, а также к показаниям ФИО2, свидетеля С в судебном заседании, и свидетеля Н в ходе предварительного следствия о том, что Х разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем, относится критически, и считает это попыткой ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, а С и Н своими показаниями пытаются ему в этом помочь. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, отец которого имеет инвалидность, подсудимый и его родители, а также близкие люди имеют слабое здоровье и заболевания, требующие постоянного наблюдения и лечения, потерпевшая сторона не имеет претензий к ФИО2, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту и по месту работы, по месту отбытия наказания в ИК-10 - характеризуется положительно, а по месту отбытия наказания в ИК-19 - характеризуется отрицательно, занимается общественно-полезным трудом. С 20 февраля 2017 года состоит на учете в ГНД г.Набережные Челны РТ с диагнозом «Употребление опиоидов с вредными последствиями».

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 состояние алкогольного опьянения, так как данное состояние не способствовало совершению преступления, в связи с тем, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 совместно с потерпевшим Х совместно распивали спиртные напитки. 

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также, что ему не может быть изменена категория преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд находит, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Малков К.В., Туктаров А.М., Лопырева Н.П., Сибгатулин Р.Б., расходы по оплате которых составили соответственно: 1100 рублей, 1100 рублей, 550 рублей, 550 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Лопырева Н.П.. Расходы по оплате труда адвоката за защиту ФИО2 составили 1650 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что согласен оплачивать данные судебные издержки. Суд считает, что нет оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек, в сумме 4950 рублей в доход государства, за участие адвокатов на судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 2 /два/ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 16 августа 2017 года.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 4950 рублей.

Вещественные доказательства: ключ и автомобиль ... «...» государственный регистрационный номер ... – оставить у потерпевшего Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного ФИО2, с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись». 

Копия верна.

Судья С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «24»октября2017 года.

Судья С.В. Некрасов