Дело № 2-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М., 

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО10 заключили договор кредитной карты №, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 40 000 руб. под 24,9 % годовых до окончания срока действия карты. Ответчик получила кредитные средства, которые по условиям договора должна была возвращать ежемесячно в размере минимального платежа, определенного договором, однако своих обязательств не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании договора № переуступило 

<

данные изъяты> право требования кредитной задолженности к ответчику. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 930 руб. 07 коп., в том числе основной долг – 26 033 руб. 93 коп., проценты – 53 496 руб. 14 коп., неустойку – 17 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 108 руб. 

Представитель истца ФИО11 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Ответчик ФИО12 в суде наличие и расчет задолженности по кредитной карте не оспаривала, но просила применить срок исковой давности по требованиям истца, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагая, что она несоразмерна неисполненному обязательству.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом в 40000 руб. под 24,9% годовых. Своей подписью на заявлении-анкете ФИО14 подтвердила, что ознакомлена с Условиями обслуживания банковских карт и Положением о международных банковских карт 

<

данные изъяты> для физических лиц», с ними согласна и обязалась их выполнять (л.д.20).

Согласно разделу 1 Положения о международных банковских карт 

<

данные изъяты> для физических лиц» кредитный договор заключается между Банком и Клиентом путем акцепта Банком предложений, содержащихся в заявлении-анкете, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление анкету, настоящее положение и Условия обслуживания. Банк обязуется предоставить Клиенту овердрафт – денежные средства в кредит, а Клиент обязан обеспечивать на счете сумму минимального платежа, исходя из расчета приведенного в Условиях обслуживания (л.д.22-31).

Согласно п. 2 р. 6 Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц тарифный план 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Клиенту установлен расчетный период в один календарный месяц, размер ежемесячного минимального платежа установлен в размере 5% от суммы кредита на конец расчетного периода, который должен быть внесен в течение 10 календарных дней, следующих за расчетным. Процентная ставка по кредиту в льготный период составляет 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода – 24,9% годовых, на сумму просроченной задолженности – 50%. Штраф за пропуск платежа составляет 300 руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> акцептовал заявление ФИО15 открыл ей счет, обеспечив на счету кредитный лимит в 40000 руб., выдал ей кредитную карту, что подтверждается распиской о получении карты и выпиской по лицевому счету (л.д.21,33-37).

Таким образом, между 

<

данные изъяты> и ФИО16 был заключен кредитный договор, договору присвоен номер №.

Ответчик воспользовалась предоставленным овердрафтом по полученной ей карте, что следует из выписки по лицевому счету о движении денежных средств (л.д.33-37). Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.7-11,33-37). 

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор 

<

данные изъяты> по договору уступки права требования № уступил агенту ФИО17 действующему в интересах 

<

данные изъяты> свои права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО18 (л.д.12-15,16-18,19).

Согласно представленным в дело выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО19 по кредитному договору № составил 96930 руб. 07 коп., в том числе: 26033 руб. 93 коп.– основной долг, 53496 руб. 14 коп. – проценты, 17400 руб.– неустойка (л.д.7-11,33-37).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору № установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности, в том числе суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. 

Не оспаривая наличие и размер задолженности по кредитному договору №, ответчик ФИО20 в суде заявила о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило почтовым отправлением мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО21 

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края судебный приказ № о взыскании с ФИО22 кредитной задолженности в пользу 

<

данные изъяты> был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело ДД.ММ.ГГГГ).

Выдача судебного приказа, прервала течение срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (183 дней). После отмены судебного приказа истец с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом указанного срок исковой давности истек по ежемесячным платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, то в связи с заявлением ответчика срок исковой давности подлежит применению к требованиям истца. 

Согласно расчету задолженности оставшаяся сумма основного долга по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9332 руб. 80 коп. (л.д.8), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера процентов по кредиту, суд также применяет срок исковой давности, но при этом учитывает следующее.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Как установлено судом выше, согласно п. 2 р. 6 Условий обслуживания счетов установлены размеры процентов за пользование кредитом – 24,9 % годовых, при этом размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму просроченной задолженности, то есть в связи с просрочкой платежа составляют – 50 % годовых. 

Суд полагает, что поскольку в кредитном договоре № увеличение размера процентов за пользование кредитом до 50 % установлено в связи с просрочкой уплаты долга, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процентами за пользование кредитом по спорному кредитному договору № являются установленные проценты в размере 24,9 % годовых, а 25,1 % годовых, на которые увеличена процентная ставка (50% - 24,9%,), являются неустойкой. 

Исходя из заявленных требований, и применяя срок исковой давности, суд при принятии решения считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом за указанный период, исходя из договорных 24,9 % годовых, что составит 7557 руб. 56 коп., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 974 руб. 12 коп. (9332 руб. 80 коп. х 24,9%: 365 дн : 153 дн).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2323 руб. 87 руб. (9332 руб. 80 коп. х 24,9% : 366 дн. х 366дн).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2323 руб. 87 руб. (9332 руб. 80 коп. х 24,9% : 365 дн. х 365дн).

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1935 руб. 50 руб. (9332 руб. 80 коп. х 24,9% : 365 дн. х 304 дн).

Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7557 руб. 56 коп. по ставке 24,9% годовых.

При этом, размер процентов за указанный период по ставке 50% годовых от суммы долга 9332 руб. 80 коп. составит 15175 руб. 40 коп., из расчета: 1956 руб. 06 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4666 руб. 40 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4666 руб. 40 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). + 3886 руб. 54 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

То есть, разница между указанными суммами процентов (50% и 24,9%) в размере 7617 руб. 84 коп. (15175 руб. 40 коп.– 7557 руб. 56 коп.), является неустойкой, исчисленной за нарушение сроков оплаты просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо того, исходя из заявленных требований, и применяя срок исковой давности, сумма за просрочку внесения ежемесячного штрафа в размере 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11700 руб. (300 руб. х 39 мес.)

Поскольку часть начисленных процентов по ставке в 50 % годовых по кредитному договору, являются не процентами за пользование кредитом, а неустойкой, то к ней подлежат применению требования закона, регулирующие ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 80 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно двух видов ответственности – неустойки в виде повышенных процентов и штрафа, то при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, к вниманию следует принимать их общую сумму, которая составит 19317 руб. 84 коп. (7617 руб. 84 коп. + 11 700 руб.).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемый размер задолженности по договору в сумме 16 890 руб. 36 коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого, а также из принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 19317 руб. 84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

То есть, взыскиваемая за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит уменьшению с применением положений ч. 1 ст. 333 и ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер повышенных процентов с учетом до 5000 руб., то есть не менее и штрафа до 1000 руб., то есть определить ко взысканию общий размер неустойки в сумме 6000 руб. При этом, сумма повышенных процентов в 5000 руб., не менее суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 890 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 9332 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 7557 руб. 56 коп., неустойка – 6000 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) государственная пошлина в размере 1160 руб. 84 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО24 сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 890 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в сумме 9332 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7557 руб. 56 коп., неустойку в общей сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 руб. 84 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: