Судья Захаров Е.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Соповой А.С. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г. 

адвоката Ельникова В.М.

представителя Министерства финансов РФ ФИО,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 о возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 263000 рублей и индексация в размере 21530 руб.51 коп.,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда изменить, ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и нарушил нормы уголовного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Изложив обстоятельства дела, полагает, что оплата юридических услуг адвоката Огневой О.В. в размере 20000 рублей должна быть уменьшена на 5000 рублей, так как заявителем не представлено доказательств несения адвокатом технических расходов и не представляется возможным установить причинно-следственную связь между техническими расходами и уголовным преследованием заявителя по ст.315 УК РФ; оплата юридических услуг адвокат Огневой О.В. в размере 20000 рублей не соответствует фактически проделанной работе, поскольку Огневой О.В. поданы 2 ходатайства, в одном из которых следователем в удовлетворении отказано.

Полагает, что следует отказать в части возмещения расходов на услуги адвоката в качестве гонорара за достижение юридически значимого результата в размере 100000 рублей, поскольку взыскание гонорара за положительный результат с Министерства финансов Российской Федерации не основано на нормах действующего законодательства, так как взысканию подлежат лишь те расходы, которые являлись объективно необходимыми в рамках рассмотрения дела.

Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом гонорар в размере 100000 рублей выплачен им в феврале и марте 2018 года и не представляется возможным установить к какому уголовному делу относятся эти услуги и находятся ли они в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием по данному делу.

Считает, что размер сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи должен определяться в порядке ст.424 ГК РФ с учетом условий соглашения, не противоречащим законодательству, и фактически совершенной адвокатом работы; 

дополнительная выплата гонорара не является платой за фактически проделанную адвокатом работу, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 является результатом не только деятельности адвоката Сабанова П.А., но и других адвокатов, а также органов дознания и следствия.

судом не принят во внимание тот факт, что требование заявителя о возмещении гонорара в размере 100000 рублей обусловлено результатом, который наступил в будущем и не является платой за оказание юридической помощи, которая подлежит возмещению в порядке ст. 18 УПК РФ. 

Считает, что судом не учтен принцип разумности и объективности при определении суммы взыскания, сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Обращает внимание, при подсчете индексации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом указано 67000 рублей при этом в материалах дела эта квитанция на сумму 57 000 рублей. (л.д.199-201)

В возражениях заявитель ФИО2 и адвокат Ельников В.М. просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Ельникова В.М., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Данные положения закона судом первой инстанции надлежащим образом не учтены. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Огневой О.В. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. (л.д.17)

Согласно квитанциям №, № ФИО2 была произведена оплата за оказанные услуги адвокатом Огневой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, из них 5000 рублей – техподдержка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «ПРОМЕТЕЙ» Сабановым П.А. и ФИО2 заключен договор об оказании платных юридических услуг №С-11. (л.д.20)

Во исполнении указанного договора ФИО2 внес в кассу коллегии адвокатов «ПРОМЕТЕЙ», с учетом актов оказанных услуг адвокатом Сабановым П.А., согласно квитанций: ДД.ММ.ГГГГ – 57000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. (л.д.21-25)

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. (л.д.15)

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в виде расходов за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием на общую сумму 263000 рублей. Кроме того, ФИО2 просил взыскать указанную сумму с учетом индекса потребительских цен. 

Судом принято вышеуказанное решение.

Между тем, принимая решение об удовлетворении требований о возмещении расходов за оказание услуг адвокатом Огневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы представителя Министерства финансов об оплате 5000 рублей за техподдержку и не дал оценки обусловлена ли указанная сумма расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг адвоката Огневой О.В., действительной стоимостью юридических услуг и является ли эта сумма объективно необходимой для оплаты собственно юридической помощи. 

Кроме того, принимая решение о выплате индексации, суд при подсчете индексации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указал об оплате 67000 рублей, что представленной квитанции не соответствует. (л.д.21)

Кроме этого, при принятии данного решения судом первой инстанции не приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона (ст.135 УПК РФ) и правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым возмещению реабилитированному лицу подлежат лишь его фактические расходы, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием данному лицу юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения. 

Учитывая, что данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья