Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей комплектовщиком в торговом доме ФИО2, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартире по 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1, проживавшими совместно, произошла словесная ссора на бытовой почве. В ходе ссоры Потерпевший №1 вел аморально и противоправно, так как оскорбил ФИО1 и применил к ней насилие, не причинившее вред здоровью. В ответ ФИО1 ножом с надписью «Tramontina» с черной пластиковой рукоятью ударила Потерпевший №1 по руке, причинив резаную рану правого предплечья, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью. Прекратив конфликт, Потерпевший №1 стал полотенцем зажимать рану руки, ФИО1 бросила нож с черной рукоятью.

Потерпевший №1, с прижатым к ране полотенцем, подошел в кухне к ФИО1, спросив зачем подсудимая нанесла ему ранение, в ответ ФИО1 действуя умышленно из неприязни, возникшей ввиду только что состоявшейся ссоры, взяла со стола нож с надписью «Tramontina» с деревянной рукоятью и используя его в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар в живот. От этого удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в правом подреберье, проникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину не признала, указав, что удар ножом в живот не наносила. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля 2023 проживает с Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ выпивала с Потерпевший №1, пошла готовить еду на кухню. Попросила Потерпевший №1 почистить морковь. Тот чистил ножом с деревянной ручкой. Затем произошел словесный конфликт. Она пошла в зал выяснять отношения, где Потерпевший №1 нанес ей удар по руке ножом, она нанесла Потерпевший №1 удар ножом по руке, каким не помнит. Вернулась в кухню, куда пришел Потерпевший №1, где ссора продолжилась. Она бросила нож на пол, вышла из кухни, собрала вещи и ушла к себе домой. Момент нанесения удара в живот не помнит. В квартире были вдвоем, не отрицает, что удар ножом в брюшную полость могла нанести она, либо мог нанести себе Потерпевший №1 сам (т. 1 л.д. 73-77). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ данных на очной ставке, следует, что когда Потерпевший №1 вошел в кухню не помнит момент нанесения удара в живот Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаком по левой руке, оскорблял, выталкивал из квартиры. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ранее Потерпевший №1 систематически наносил ей повреждения. Она в полицию не обращалась, так как не хотела привлекать его к ответственности. За месяц до произошедшего Потерпевший №1 бросил в нее кружкой, она закрылась рукой и получила перелом руки. ДД.ММ.ГГГГ ей сняли гипс (т. 1 л.д. 189-195). Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не подтверждает нанесение удара ножом в живот Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ был словесный конфликт с Потерпевший №1, во время которого он нанес ей удар ножом по правому предплечью, она в ответ тоже нанесла ему удар по предплечью. У нее в руках был нож с черной рукоятью, у Потерпевший №1 был нож с деревянной ручкой. Является левшой, ведущей рукой в которой удерживает нож всегда является левая рука. Когда уходила из квартиры Потерпевший №1 у него было повреждение только правого предплечья (т. 2 л.д. 31-33). Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав, что точно не наносила удар ножом в живот Потерпевший №1, указав дополнительно следующее. Утром Потерпевший №1 ходил на рыбалку и пришел в состоянии сильного опьянения («напился»). Сама была немного пьяна. Она готовила борщ, резала мясо в кухне, Потерпевший №1 сидел в зале чистил морковь ножом с деревянной ручкой. Когда готовила гипса на левой руке не было, но делала все правой рукой, так как левая рука болела. Ссора произошла из-за того, что она работала, а потерпевший дома сидел, не работал. Он хотел купить сигарет, а она говорила, что надо купить продукты. Ей не нравилось, что потерпевший был в состоянии опьянения. Из-за этого они словесно ругались. Затем она сказала чистить ему морковь. Потерпевший №1 стал чистить в зале, а очистки разбрасывал по полу. Она сделал ему замечание. После того, как каждый друг друга порезал по руке, она бросила свой нож (с черной рукояткой) на пол в кухне и ушла. Полагает, что Потерпевший №1 тоже бросил нож, так как у него его в руках не было. Потерпевший №1 продолжал сидеть в зале. Ушла из квартиры Потерпевший №1 около 21 часов. ФИО14 ее оговаривает, сообщив, что она ушла в 21:45 часов, почему не знает, может из-за возраста неверно запомнил. Пришла домой, помылась и легла спать, успела уснуть, когда приехали полицейские.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, ее вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром пришел с рыбалки домой. Выпивали с подсудимой, затем готовили еду. Был в состоянии опьянения. Он в комнате ножом с деревянной ручкой чистил овощи. ФИО1 была в кухне, резала мясо ножом с черной рукоятью. Из-за того, что ФИО1 работает, сам он не ходит на работу и нет денег началась словесная ссора. В ходе ссоры ФИО1 пришла в зал, где он ножом ударил вскользь (полоснул) ее по руке, в ответ она его ударила (полоснула) ножом по руке. ФИО1 стала собирать вещи, чтобы уходить. Он сказал, что если она уйдет, то он ударит себя ножом и скажет, что это сделала подсудимая. ФИО1 ушла, во сколько время не помнит, было светло на улице. Когда она ушла, он сел в зале на табурет и сам ударил себя ножом. Он сидел некоторое время в зале, на улице стемнело. Хотел ударить не сильно, но пошло много крови. Поэтому пошел к соседу – ФИО14, попросил вызвать скорую. Его госпитализировали, сделали операцию. В больницу приезжала подсудимая, обрабатывала ему швы. Претензий к ней не имеет, подсудимую оговорил. Сделал это, так как необходимо было получать водительское удостоверение проходить психиатра, решил, что, если выясниться, что он сам себе причинил ранение, не пройдет врачебное освидетельствование. В заседании ДД.ММ.ГГГГ повторил, что подсудимая ударила по руке, когда был в зале. Дополнительно указал, что, кроме скользящего удара ножом телесных повреждений ФИО1 не причинял, у подсудимой кожа нежная. Если схватить, то появляются синяки. Подсудимую во время ссоры за руки хватал, отталкивал. Подсудимая левша. Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе словесного конфликта пошел за ФИО1 на кухню, где потянулся к пачке сигарет на кухонном столе, ФИО1 нанесла удар ножом с черной рукоятью по руке. Он вернулся в зал, сел, приложил к ране полотенце. Он второй раз пошел на кухню подошел со спины, спросил почему ФИО1 порезала ему руку. Она повернулась и наотмашь ударила ножом с деревянной рукоятью в область живота. Он пошел сел в зал на диван. После этого ФИО1 покинула квартиру, а он через некоторое время пошел к ФИО14 для вызова скорой (т. 1 л.д. 57-59). В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на очной ставке, изложены аналогичные обстоятельства, дополнительно указал, что вместе ДД.ММ.ГГГГ выпили две бутылки водки. Высказывался нецензурно, мог оскорбить подсудимую. Когда ФИО1 наносила удары, нож держала в правой руке. Маленький нож с деревянной рукоятью был у ФИО1, кгда он вошел к ней в кухню. От удара ножом в живот кровь потекла не обильно. Откуда у ФИО1 резаная рана, не знает, ей удары ножом не наносил, наносил ей удары только руками (т. 1 л.д. 189-195). В оглашенных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на следственном эксперименте, изложены обстоятельства, аналогичные тем, как потерпевший указал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи, потерпевший дополнительно уточнил, что ФИО1 пачку сигарет со стола переложила в карман. Он приложил полотенце к ране, спросил у ФИО1 зачем она причинила ему ранение, сказал ей оставить сигареты, так как он их покупал, а самой подсудимой уходить, зашел в кухню, подошел со спины ФИО1 и стал сминать пачку в ее кармане, она нанесла ему удар ножом с одновременным разворотом к потерпевшему (т. 1 л.д. 203-208). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав, что оговорил подсудимую. Потерпевший №1 скончался ДД.ММ.ГГГГ ввиду самоповешения (т. 2 л.д. 148). 

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимую и потерпевшего знает, являются его соседями. Дату не помнит, в 2024 году вечером около 22 часов, потерпевший позвонил в дверь. Свидетель открыл дверь увидел, что Потерпевший №1 держит руку на ране на груди, рука в крови. Потерпевший попросил вызвать скорую помощь, сказал, что подсудимая его ударила ножом («ткнула»). В этот момент увидел, что из квартиры потерпевшего вышла подсудимая. Потерпевший обращаясь к ней и сказал: иди, спасибо тебе, за то, что ты сделала. Подсудимая ничего не сказала в ответ, молча пошла вниз по лестнице. Свидетель вызвал скорую помощь, которая приехала, в этот же день приезжали полицейские и его опрашивали. Потерпевший №1 знает давно, от работал таксистом, не употреблял алкоголь, в настоящее время живет с подсудимый выпивает. Несмотря на возраст 80 лет, может забыть или спутать события, если прошло много лет. Недавние события помнит. Фантазий ввиду возраста, не бывает. Это был единственный случай, когда Потерпевший №1 приходил с ранением. Ни с кем другим из соседей, таких случаев не было. 

Показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов приехал на 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении. Был вместе с напарником ФИО9. Когда приехали потерпевший Потерпевший №1 был на месте происшествия, сообщил, что сожительница нанесла ему удар в грудь и скрылась. Потерпевший №1 стоял у подъезда, футболка у него была в крови. Скорая помощь тоже была на месте происшествия. В квартиру к Потерпевший №1 не поднимался. Видел, что его напарник разговаривал с ФИО14. О чем был разговор, не слышал. На месте происшествия были около 10-15 минут, затем приехала следственно-оперативная группа. Он вместе с напарником поехали домой к ФИО1 по 

<

адрес>. Приехали к ФИО1 примерно через 20-30 минут. Около 23 часов («22:45 часов или в двенадцатом часу»). Ехать не далеко около 500 м. Долго ехали, так как сначала проехали по близлежащим улицам, думали, что она может быть на где-то улице. Дверь открыла мать подсудимой, затем вышла сама подсудимая, которой они сообщили причину задержания. Подсудимая вышла в домашней одежде. ФИО1 ничего не пояснила. Они доставили ее в отдел полиции. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым подсудимая приходится дочерью, периодически живет по 

<

адрес> сожителя. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, точное время не помнит, ФИО1 пришла, сказала, что поссорилась с Потерпевший №1 и ушла из его дома. Сказала, что, отмахнувшись нанесла удар ножом по руке Потерпевший №1. Тот тоже нанес ей телесные повреждения в ходе ссоры. Примерно через час приехали полицейские сказали, что ФИО1 подозревается в нанесении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, увезли ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115).

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов сообщения от ФИО14 о причинении соседу Потерпевший №1 ножевого ранения, совершенного гражданской женой по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов согласно которому по адресу: 

<

адрес> расположена однокомнатная квартира. Вход из комнаты в кухню осуществляется без коридора. На полу в комнате обнаружены капли бурого цвета, изъят смыв. На журнальном столе в комнате обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью и полотенце со следами бурого цвета. В комнате обнаружены и изъяты джинсовые шорты со следами бурого цвета. С поверхности бутылки «Баварский замок» изъяты следы рук. В кухне обнаружено и изъято три ножа: один с деревянной рукоятью со стола у мойки с надписью Tramontina; два с пола в кухне: из них один с черной пластиковой рукоятью и надписью Tramontina. С поверхности холодильника изъяты следы рук. Осмотр проведен с участием ФИО1, которая предоставила доступ в квартиру (т. 1 л.д. 11-18).

Заключение эксперта №, согласно которому след ладони на холодильнике оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35), заключение эксперта №, согласно которому следы пальцев с бутылки «Баварский замок» оставлены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-146).

Заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки в правом подреберье (край реберной дуги грудной клетки), проникающее в брюшную полость, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение в виде резаной раны правого предплечья, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли возникнуть от двух воздействий предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами, каковым мог быть нож. Срок образования не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Из описательной части экспертизы следует, что при доставлении в ГБ-1 в медицинской карте указаны сообщенные Потерпевший №1 при доставлении сведения ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа порезала сожительница. После операции при осмотре хирургом сообщил, что после распития алкогольных напитков с сожительницей в ходе бытовой ссоры получил удар ножом в область живота. Выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-109).

Заключение эксперта №, согласно которому рана правого предплечья Потерпевший №1 могла быть причинена в ситуации, описанной при следственных экспериментах, то есть могло быть нанесено при скользящим воздействием острого края ножа. Рана передней брюшной стенки могла быть нанесена в ситуации, описанной Потерпевший №1 при следственном эксперименте (удар наотмашь с одновременным разворотом, когда потерпевший подошел со спины подсудимой). Раневой канал идет спереди назад и перпендикулярно поверхности живота, что указывает на направление удара ножом, то есть спереди назад и перпендикулярно поверхности живота. Локализация раны доступна для нанесения ее собственной рукой с применением колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 231-235).

Показания эксперта ФИО13, согласно которым место ранения на теле Потерпевший №1 доступно для удара собственной рукой. При ударе наотмашь направление раневого канала идет спереди назад, может быть под углом. Из-за того, что брюшная стенка смещается, нельзя исключать возможность нанесения удара наотмашь, даже когда ориентация спереди назад и перпендикулярно. Такая же рана может быть нанесена и при прямом ударе. Глубина раневого канала зависит от силы удара. В животе достаточно мягкие ткани, для повреждения достаточно небольшого усилия. 

Протокол выемки у Потерпевший №1 майки, со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 62-64).

Заключение эксперта №, согласно которым на ноже с надписью «Tramontina» длиной 16,5 см с деревянной рукоятью, джинсовых шортах, полотенце и смыве обнаружены следы крови с антигеном Н (т. 1 л.д. 45-50). Заключение эксперта №, согласно которому группы крови Потерпевший №1 и ФИО1 содержат антиген Н, кровь могла произойти от любого из них (т. 1 л.д. 155-158). На майке Потерпевший №1 следы крови с антигеном Н, которые могли произойти от Потерпевший №1 или ФИО1 (т. 1 л.д. 166-170).

Заключение эксперта №, согласно которому повреждение на майке потерпевшего (длиной 15 мм, наибольшей шириной 1 мм) относится к категории колото-резаных, могло образоваться в результате воздействия клинка ножа № (с деревянной рукоятью), иными ножами №, представленными на экспертизу образование повреждения невозможно (т. 1 л.д. 214-218).

Заключение эксперта №, согласно которому четыре изъятых ножа к категории холодного оружия не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 178-180).

Протоколом осмотрены смыв, полотенце, шорты. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 130-134, 183-186). Протокол осмотра ножей, согласно которому признаны вещественными доказательствами два ножа с надписью Tramontina один с деревянной рукоятью, второй с черной пластиковой рукоятью (т. 1 л.д. 244-249).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов у ФИО1 обнаружена резаная рана правого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, которые могли возникнуть в пределах 1-2 суток, каждое от однократного воздействия, вреда здоровью не причинили (т. 1 л.д. 88-89).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

В основу приговора суд кладет оглашенные показания Потерпевший №1, оценивая их в целом, как достоверные так как они согласуются с иными материалами и даны сразу после случившегося. Отдельные несовпадения объясняются по мнению суда состоянием опьянения, на которое указала и подсудимая и сам потерпевший. Показания потерпевшего в суде относительно самопричинения ранения, опровергаются совокупностью доказательств, поэтому судом оцениваются как недостоверные. Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО14, так как они являются логичными, последовательными, согласуются с иными материалами дела. Довод защиты о забывчивости ввиду возраста является надуманным. Свидетель указал в суде, что не помнит дату и месяц произошедшего, однако случай, когда он вызывал скорую помощь потерпевшему был единственный, сожительниц у потерпевшего, кроме подсудимой не было. В силу возраста может детали забыть по прошествии длительного времени, но не придумать. Версия же защиты, согласно которой ФИО14 не видел подсудимую, основана не на забывчивости, а на том, что свидетель придумал это обстоятельство. Между тем, сообщенные ФИО14 сведения подтверждаются показаниями Свидетель №5, рапортом дежурного полиции о содержании сообщения, поступившего от ФИО14. Показания свидетеля Свидетель №5 суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам защиты, в части нахождения подсудимой дома в 21 час суд в основу приговора не кладет, так как из оглашенных показаний следует, что свидетель точное время не помнит, указала ориентировочное время. Ее показания о времени визита в 21 час опровергаются показаниями ФИО14, который около 22 часов видел подсудимую у квартиры потерпевшего. Показания Свидетель №2 о времени прихода ФИО1 около 21 часа опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №5, так как Свидетель №2 сообщила, что полицейские приехали через час после приходя ФИО1, а показаниями Свидетель №5 установлено, что приехал он за ФИО1 около 23 часов. Соответственно один час назад, до приезда полицейских о котором сообщила Свидетель №2, это около 22 часов, что согласуется с показаниями ФИО14, а не подсудимой. В основу приговора письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении документов не допущено. Вопреки доводам защиты об исключении протокола следственного эксперимента Потерпевший №1, так как в протоколе не указаны защитник и подсудимая, как участвующие лица, суд оснований к этому не усматривает. Эксперименты с участием подсудимой и потерпевшего, согласно протоколам, проводилась в одной и той же квартире в один и тот же день, что объясняет нахождение всех участников в одно время и в одном месте. Проведение эксперимента на виду у иных лиц уголовно-процессуальным законом не запрещено. Согласно ст. 164 УПК РФ следователь при производстве следственного действия определяет круг участников, чьи показания проверяются и какие действия воспроизводятся с чьих слов. Производство эксперимента одновременное нескольких участников, напротив, нормами УПК РФ не предусмотрено. Поэтому нет нарушений в том, что следователем был проведен эксперимент с участием ФИО1, на виду у потерпевшего, затем с участием Потерпевший №1 на виду и в присутствии стороны защиты. Довод защиты о том, что текст с предупреждением об ответственности эксперта ФИО13 не на отдельном бланке, а в тексте экспертизы не свидетельствует о каком-либо нарушении. Техника составления письменного документа не влияет на допустимость доказательств, так как в суде эксперт подтвердил, что права ему разъяснялись, об ответственности был предупрежден руководителем экспертного подразделения до проведения экспертизы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 УПК РФ. Довод защиты о недостоверном указании обстоятельств в протоколе осмотра места происшествия, в частности обнаружении ножа с деревянной рукоятью в кухне, хотя он был найден в зале, является надуманным. Нож в зале запечатлен на фотографиях 15,16, в кухне нож с деревянной рукоятью запечатлен на фотографиях 11 и 17. Поверхность стола в зале и стола в кухни, на фоне которых сфотографированы лежащие ножи, отлична, поэтому никакой путаницы и недостоверности, суд не усматривает. Показания подсудимой являются непоследовательными, так как сначала она сообщала, что не помнит наносила ли удар в тело потерпевшему, затем стала категорично утверждать, что удар живот не наносила, кроме того ее версия опровергается совокупностью доказательств, поэтому суд оценивает показания подсудимой о непричастности как недостоверные. 

Так, версия защиты о том, что потерпевший сам причинил ранение чтобы в последующем оговорить ФИО1 опровергается оглашенными показаниями потерпевшего и показаниями ФИО14, согласно которым, когда подсудимая уходила и потерпевший указал на нее, как на причинителя вреда, она не опровергала и не возражала против этого. Версию защиты о том, что потерпевший сам себе причинил ранение, так как был склонен к суициду и в ходе рассмотрения дела повесился, суд находит необоснованной, так как противоречит вышеуказанным доказательствам, основано на неверном понимании логических правил, так как согласно логической конструкции защиты потерпевшему, уличенному в суициде никогда и никто не причинит ранение, так как он это делает всегда сам. Довод защиты о том, что подсудимая не могла нанести удар, так как левша, а потерпевший указал, что она держала нож в правой руке, опровергается самой же подсудимой, которая указала, что в день конфликта она все делала правой рукой, так как с левой был недавно снят гипс, она ее еще не разработала. Довод защиты о том, что удар мог быть нанесен только прямо тычком, поэтому его нанес сам потерпевший, опровергается показаниями эксперта ФИО13, согласно которым наотмашь с разворота тоже могло быть нанесено ранение, обнаруженное у потерпевшего, так как из-за смещения брюшной стенки, которая представляет собой мягкие ткани, и при таком ударе раневой канал мог быть перпендикулярным спереди назад. Версия защиты о том, что удар в живот был нанесен не в кухне, а в комнате, так как там обнаружены следы крови, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что обильного кровотечения сразу после удара не было, она стала натекать постепенно, поэтому он и пошел к ФИО14 за помощью. Согласно протоколу осмотра, комната и кухня являются смежными помещениями, без коридора. Поэтому обнаружение капель крови только в комнате, не опровергает показания потерпевшего. Кроме того, согласно протоколу осмотра, в комнате рядом с табуретом на столе обнаружен нож с пластиковой рукоятью, которым согласно экспертизам не могло быть причинено ранение живота. Наличие этого ножа (не с деревянной ручкой которым был нанесен удар в живот и обнаруженного на столе в кухне, не с надписью Tramontina с черной пластиковой рукоятью, который изъят на полу в кухне, признаваемый подсудимой как орудие нанесения раны руки потерпевшего) в комнате у стола и табурета, где по показаниям потерпевшего и подсудимой потерпевший чистил овощи, свидетельствует о недостоверности показаний подсудимой и потерпевшего в суде о том, что последний чистил овощи в зале ножом с деревянной рукоятью, поэтому этого ножа не могло быть у подсудимой. Исходя из вышеизложенного суд находит установленным, что удар ножом в живот нанесла именно подсудимая, а не сам потерпевший причинил себе рану живота. 

Судом проверена версия о необходимой обороне, исходя из показаний подсудимой на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ: Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов кулаком по левой руке, оскорблял, она опасалась за свою жизнь и здоровье и пояснений эксперту: когда Потерпевший №1 пошел за ней следом держа два ножа, схватила нож и ударила ему куда-то в тело. Отвергнута как необоснованная. Во время словесной ссоры, как подсудимая сама показала, она пришла в зал к потерпевшему для конфликта, соответственно не воспринимала потерпевшего как угрозу, а наоборот пришла для продолжения ссоры, после причинения первого ранения (руки), конфликт был исчерпан, она ушла. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в ходе ссоры он только толкал подсудимую, но не в этот момент подсудимая наносила ему ранения, а тогда, когда он уже ничего не делал: первый раз в руку, когда он потянулся за сигаретами, второй раз в живот, когда он, демонстрируя обмотанную полотенцем руку, спрашивал зачем она причинила ему первое ранение, уточнив на проверке показаний, что еще в этот момент потянулся к карману подсудимой, чтобы смять пачку сигарет, которую не смог взять. На отсутствие необходимой обороны и умышленное причинение повреждений в ходе обоюдной ссоры и обоюдного применения насилия указывают и другие показания подсудимой: после того как она посчитала что конфликт завершен, она бросила нож и оделась и ушла, потерпевший ей не препятствовал. Это согласуется с оглашенными показаниями потерпевшего согласно которым он в ходе ссоры говорил ей уходить. Версия об обороне от нападения опровергается показаниями потерпевшего, который показал, что, когда ФИО1 нанесла ему удар в живот у него ножа не было, он полотенцем зажимал рану на руке. Версия об обороне опровергает и показаниями ФИО14, согласно которым, когда потерпевший обратился к нему за помощью, подсудимая спокойно покинула квартиру, потерпевший никаких агрессивных действий в отношении нее не предпринимал. Поэтому подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны (или в состоянии ее превышения), так как Потерпевший №1 уже не конфликтовал с ней, а зажимал рану на руке, причиненную подсудимой, она это осознавала и не воспринимала его как угрозу, так как вернулась в кухню. 

Подсудимая действовала из-за неприязни на почве бытового конфликта, так как из ее показаний следует, что она говорила потерпевшему, что тот не работает, употребил много алкоголя, разбросал на полу очистки овощей. Подсудимая действовала умышленно, так как для удержания ножа и нанесения удара требуются волевые действия и усилия. Потерпевший указал, что подсудимая повернулась к нему для удара, эксперт ФИО13 показал, что хоть живот и представляет собой мягкие ткани, для причинения ранения все равно необходимо определенное усилие. Несмотря на то, что подсудимая держала небольшой нож, она наносила удар в тело, где имеются жизненно важные органы, поэтому допускала наступление любого вреда, в данном случае тяжкого. Соответственно исходя из ст. 25 УК РФ действовала с косвенным умыслом. Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» имеет место, так как ранение причинено ножом, а не только в результате мускульной силы подсудимой. Согласно экспертизе, нож к категории оружия не относится. 

Для квалификации значимым является установление обстоятельств удара ножом в живот, так как именно этим действием был причинен тяжкий вред здоровью. Оскорбления Потерпевший №1 и применение насилия в ходе ссоры суд относит к аморальному и противоправному поведению. Из показаний потерпевшего и в ходе следствия и в ходе судебного рассмотрения, следует, что он первый оскорбил подсудимую, стал наносить удары руками (оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ). Описывая противоправное поведение потерпевшего, суд руководствуется пп. 18, 41 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, должны быть приведены, даже если не были отражены в предъявленном обвинении, деяние излагается так, как установлено судом, а изложение приговора должно быть понятным, отражающим тот факт, что какие-либо посягательства, от которых подсудимой требовалось обороняться, не имелись.

Квалифицируя действия подсудимой суд применяет редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, так как новой редакцией введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ухудшается положение лица, так как санкцией введен еще один вид дополнительного наказания (с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Согласно ст. 10 УК РФ положения закона, ухудшающие положение подсудимой, обратной силы не имеют. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 52), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящей (т. 2 л.д. 42, 43); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины в ходе следствия (учитывая показания в которых допускала нанесение удара в живот), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления (учитывая, что доступ в квартиру для осмотра без судебного решения предоставила сама подсудимая), снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания явки с повинной изложенной в объяснении (т. 1 л.д. 26), суд не усматривает, так как подсудимая доставлялась в отдел полиции и опрашивалась ввиду имеющегося в отношении нее подозрения, что следует из показаний Свидетель №5, согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО14. Давая такую оценку, суд руководствуется п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как поводом послужила ссора и противоправное поведение потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимой назначение данного вида наказания не предусмотрено. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, а также убеждения в том, что для ее исправления достаточно применение только основного наказания. 

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, личности подсудимой, применению не подлежит.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимая, будучи осведомленной о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Ножи, как орудия преступления подлежат уничтожению согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 45 543,45 рублей, из них: в ходе следствия 25 648,45 рублей (т. 2 л.д. 60), в ходе судебного рассмотрения 19 895 рублей (судебные заседания 11,19 и ДД.ММ.ГГГГ, 16,23 и ДД.ММ.ГГГГ, 06,10,13 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 45 543 рублей 45 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-марлевый тампон со смывами (т. 1 л.д. 134); два ножа, именуемые в экспертизах № - с деревянной рукояткой и надписью на лезвии «Tramontina», и № - с рукояткой черного цвета и надписью на лезвии «Tramontina» (т.1 л.д. 249), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

-майку (т.1 л.д. 249), полотенце (т.1 л.д.134), переданные Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности;

-шорты (т.1 л.д.186), переданные ФИО1 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу 

УИД 55RS0№-14

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-87/2025 (1-848/2024;)

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Павленко С.А.

Подпись

Секретарь________________

подпись