1-122/2023 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Наро-Фоминск 23 мая 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В., Антонова-Романовского В.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Кабо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего водителем 

<

данные изъяты> не судимого, не военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 03 часов 09 минут, находясь на законных основаниях в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, убедившись в том, что находящаяся в данной комнате Потерпевший №1 спит, и его преступных действий не видит, взял принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, из которого извлек не представляющую для последней материальной ценности банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №. 

Далее он проследовал в дополнительный офис банка ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и заведомо зная пин – код, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут совершил снятие денежных средств в сумме 60 000 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, похищенные денежные средства обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в суде свою вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 и подтвержденных им в суде следует, что примерно около 4 лет назад ФИО2 у своего знакомого по имени ФИО13 занимал денежные средства в размере 57 000 рублей. Более точные его анкетные данные он не знает, но знает, что тот осетин по национальности. Контактного телефона ФИО14 у него также нет. В поликлинике, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, (дом, и точный адрес не помнит, поликлиника имеет №) ДД.ММ.ГГГГ они случайно увиделись с ФИО15 в поликлинике, и в ходе беседы тот напомнил ему о том, что он ранее занимал у него денежные средства. Он пообещал ему, что вернет ему деньги в ближайшее время. Так как у него не было к этому времени такой суммы, он решил, что денежные средства он возьмет у своей сожительницы ФИО3, так как видел, что у нее на карте имеется соответствующая сумма денежных средств. Он решил снять нужную ему сумму денежных средств, в размере 60 000 рублей с карты ФИО3, втайне от нее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2 приехал домой, по вышеуказанному адресу. Когда он зашел в квартиру. Около 02 часов 30 минут у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты ФИО3. Убедившись в том, что ФИО3 спит, он сперва попытался войти в ее телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн». Он не знал пин-код от приложения, поэтому пытался случайно ввести пин-код наиболее вероятный. Все попытки ввода оказались неудачными. Он знает, что ФИО3 хранит свою карту в кошельке. В спальне на полу лежала матерчатая сумка серого цвета. В данной сумке лежал ее дамский кошелек красного цвета. Он убедился в том, что ФИО3 спит, и не видит его. Далее он взял принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» из кошелька. Пин-код от данной карты он знал, так как ранее ФИО3 сама давала ему эту банковскую карту для осуществления разовых покупок. Далее он отправился с данной банковской картой отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Когда он пришел в отделение банка, он приложил указанную банковскую карту Потерпевший №1 к считывающему устройству, после чего при помощи панели управления он ввел пин-код от карты. Когда он вошел в ФИО1, он снял необходимые денежные средства в размере 60 000 рублей. Большую сумму денежных средств он снимать с карты не хотел, так как ему необходимо только решить временные финансовые трудности, связанные с указанным ним долговым обязательством перед ФИО16. Далее он вернулся домой, по вышеуказанному адресу. Он убедился в том, что ФИО3 спит. Он положил банковскую карту ФИО3 на место, обратно в кошелек. В ее мобильном телефоне он удалил СМС сообщения о списании денежных средств в размере 60 000 рублей. На следующий день, ФИО3 обнаружила пропажу денежных средств. Когда они ехали в автомобиле, ФИО3 ему стала рассказывать об этом. Он сказал ей о том, что это совершили мошенники, и чтобы та шла в отделение банка, и разбиралась, тем самым утаив тот факт, что деньги снял он. Ранее он занимал у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 рублей. Он ей отдал их в автомобиле. Указанные денежные средства не относились к той сумме, которую он похитил у ФИО3, и данный долг не имеет отношение к совершенному им преступлению. Денежные средства он отдал Роберту ДД.ММ.ГГГГ. Где он взял данные денежные средства он ему не сообщал, тот ему только сообщил о том, что они в расчете. Далее сотрудники полиции установили, что данное преступление совершил именно он. С него было получено письменное объяснение по данному факту. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Указанные денежные средства он возместит ФИО3 в ближайшее время. (л.д. 101-103, 125-126)

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала о том, что подсудимый взял ее карту, когда она спала, снял с нее 60000 рублей, о чем она узнала на следующий день.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась гражданка Потерпевший №1, которая заявила о том, что неизвестное ей лицо осуществило хищение денежных средств с ее банковского счета в размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Потерпевший №1 были получены видеозаписи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи было установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО2 При опросе ФИО2 сознался в совершенном преступлении, пояснив что похитил банковскую карту Потерпевший №1, и снял с нее впоследствии денежные средства для того, чтобы рассчитаться со старым долгом (л.д. 86-88);

свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным в суде показаниям Свидетель №1 (л.д. 89-91);

свидетеля Свидетель №3 о том, что ей на исполнение поступил запрос о предоставлении видеозаписи. При проверки базы данных с архивными видеозаписями, было установлено, что мужчина в 03 часа 11 минут находясь в помещении банка, через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60028616 осуществляет операции. После снятия денежных средств, данный мужчина покидает помещение банка. Также ей был дан ответ на запрос в рамках уголовного дела, где она указала реквизиты расчетного счета и банковской карты на Потерпевший №1, указана расширенная выписка о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в которой операция по снятии денежных средств в размере 60 000 рублей значится в 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94);

А также исследованными в суде письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с ее банковской карты в размере 60 000 рублей (л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение квартиры потерпевшей (л.д. 18-25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в ходе которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк» похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 34-39);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Poco» X3 Pro, сумка матерчатая серого цвета, кошелек марки «Fabreri» (л.д. 57-62);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые вещи (л.д. 63-74);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 в ходе которого осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк». При просмотре ФИО2 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 106-110);

Постановлениями о признании вещественными доказательствами банковской карты, мобильного телефона, сумку, кошелька потерпевшей, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (л.д. 76-78); видеозаписи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» (л.д. 111-113);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, похитив банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, снял с последней 60000 рублей при помощи банкомата, расположенного на территории 

<

адрес>, тем самым похитил 60000 рублей с банковского счета потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований. 

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, без дополнительных видов наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Кабо А.А. в размере 4680 рублей за три судодня, в размере 4500 рублей за 3 дня на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию, не посещать места проведения массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не покидать постоянное место жительства, за исключением времени нахождения на производстве согласно рабочему графику.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковские документы, видеозапись хранить при материалах дела, банковскую карту, телефон, сумку оставить у потерпевшей.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты труда адвоката Кабо А.А. процессуальные издержки в размере 9180 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Травкин