К делу №12-108/17г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

29 мая 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по городу Анапа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа Краснодарского края от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Морские ворота», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа от 08 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1. ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Морские ворота» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОИАЗ Отдела МВД России по городу Анапе старший лейтенант полиции ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, поскольку ООО «Морские ворота» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, выразившееся, судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы директора ООО «Морские ворота» РГЭ о том, что с продавцом РВП проводился инструктаж по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, что подтверждается журналом инструктажа с ее подписью, не может быть признаны обоснованными, поскольку последний инструктаж с работником РВП проводился 10 октября 2016 года, когда само правонарушение ею было допущено 02 ноября 2016 года. Принятые ООО «Морские ворота» меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетней. При этом доводы директора ООО «Морские ворота» РГЭ относительно того, что в целях предупреждения продажи, продавцами магазина продавцами магазина алкогольных напитков несовершеннолетним, он довел до сведения работников инструктаж, не могут быть приняты, поскольку, при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, следовательно, общество является субъектом административной ответственности в случае установления факта неправомерной реализации товара его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления Анапского мирового судьи судебного участка №1 от 08.12.2016 г № 5-1106/2016 года, в связи с поздним получением копии постановления мирового судьи, отменить указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Морские ворота». 

В судебном заседании инспектор ОИАЗ Отдела МФД России по городу Анапе ФИО1 и представитель Отдела МВД России по городу Анапе ФИО2, участвующий на основании доверенности, доводы жалобы на постановление мирового судьи от 08 декабря 2016 года в отношении ООО «Морские ворота» поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Директор ООО «Морские ворота» РГЭ в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что мировым судьей в судебном заседании от 08 декабря 2016 года достоверно было установлено, что ООО «Морские ворота» систематически проводится инструктаж под роспись с работниками о продаже алкогольной продукции, в том числе и с продавцом РВА, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу РВП 02 ноября 2016 года реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней, за что уже понесла наказание за правонарушение по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2016 года в 12:59 по адресу: 

<

...> в магазине «Алкомаркет» ООО «Морские ворота» допустило реализацию алкогольной продукции ( вино «Шато де Тамань») несовершеннолетней ЛОС ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Морские ворота» протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г-к Анапа от 08 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Морские ворота» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании трудового договора №1 от 14 января 2015 года РВП была приняла на работу в магазин ООО «Морские ворота», расположенный по адресу: 

<

...>/ Владимирская 134 на должность продавца-кассира.Согласно пунктов 2.2.2, 2.2.3 трудового договора работник обязуется при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы ( распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правила внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, а также он может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности.

Согласно Инструктажу исх. №10 от 10 октября 2016 года директор ООО «Морские ворота» РГЭ довел до сведения работников, что согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ продажа алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним запрещена. Продавец РВП была ознакомлена с инструктажем, что подтверждается ее подписью.

Из материалов административного дела следует, что продажа несовершеннолетней ЛОС алкогольной продукции была допущена продавцом-кассиром магазина РВП

Из письменных объяснений РВП, а также из ее показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, но 02 ноября 2016 года реализовала бутылку вина молодой девушке, у которой она не попросила паспорт, так как, не сомневалась, что девушке старше 18 лет, как позже она узнала, этой девушке до совершеннолетия оставался один месяц.

На основании Приказа №9 от 02 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовых обязанностей 02 ноября 2016 года, предусмотренных Инструктажем № 10 от 10 октября 2016 года, РВП объявлен выговор.

Кроме того, РВП понесла наказание за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 08 декабря 2016 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно сделан вывод о том, что ООО «Морские ворота» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2).

Как следует из статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действие лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, истечение сроков давности, смерть физического лица.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не предоставлено убедительных доказательств необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств и сделаны выводы не вызывающие сомнений. 

Нарушений процессуальных норм не установлено. Дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с подсудностью.

Изложенное свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым восстановить срок для обращения с жалобой на вынесенное постановление мирового судьи, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ОИАЗ Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа № 5-1106/2016 года от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Морские ворота».

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города-курорта Анапа № 5- 1106/2016 года от 08 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Морские ворота» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОИАЗ Отдела МВД России по городу Анапе ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: