Дело № 2-1257/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «КоНАрт» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «КоНАрт», в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «КоНАрт» в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 316228,73 руб., в том числе: 212800,25 руб. – задолженность по кредиту, 51427,07 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 52001,41 руб. – пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6362,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, сроком на 5 лет. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размерах и сроки, указанных в графике платежей и являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица 

<

№> от 

<

дата>., заключенного между Банком и ФИО2 и договором поручительства 

<

№>А от 

<

дата>., заключенного между Банком и ООО «КоНАрт». Начиная с июня 2016 года ответчик регулярно допускает нарушение выполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с чем, по состоянию на 26.10.2017г. задолженность ответчика составляет 316228,73 руб., в том числе: 212800,25 руб. – задолженность по основному долгу, 51427,07 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 52001,41 руб. – задолженность по уплате пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк письменно уведомлял должника и поручителей о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником и поручителями не выполнены.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

При этом ранее от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала на истечение сроков давности по заявленным требованиям, а так же на несоразмерность взыскиваемых сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика ООО «КоНАрт» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, откуда конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В соответствие с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается. Ответчик ООО «КоНАрт» не предпринял достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении граждан, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений нормативно-правовых актов по общему правилу направляется по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства, с учетом того, что имеются сведения о регистрации ответчика по месту извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора займа 

<

№> от 

<

дата>. ФИО1 ПАО «МИнБанк» предоставил заем в размере 500000 руб. на срок по 

<

дата> под 23 % годовых, на ремонт недвижимости, с уплатой ежемесячно по 14095 руб. (л.д.9-11).

Согласно п. 4.6. кредитного договора заемщик обязан проводить погашение кредита и уплату процентов в сроки и в порядке, указанном в пунктах 2.2.-2.10. кредитного договора. 

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Пунктом 1.4.1. кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В качестве обеспечения возврата кредита были оформлены договоры поручительства 

<

№> от 

<

дата>. с ФИО2 и № 

<

№> от 

<

дата>. с ООО «КоНАрт» (л.д. 12-13, 14-15), по которому они несут солидарную ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том силе просроченных), уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1., 2.2 договоров поручительства). 

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> за ней образовалась задолженность в размере 316228,73 руб., в том числе: 212800,25 руб. – задолженность по кредиту, 51427,07 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 52001,41 руб. – пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Размер и расчет задолженности ответчиками не оспорен и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков.

При этом суд отклоняет заявление ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности, в связи со следующим. 

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по кредитному договору следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком ФИО1 ежемесячно в размере и сроки, установленные графиком погашения полной суммы задолженности, вплоть до 

<

дата> года, после чего ответчиком стала допускаться просрочка платежей. 

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 

<

дата>, срок исковой давности по взысканию задолженности, возникшей с 

<

дата> года, не истек. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафных санкций (52001,41 руб.) и основного долга (212 800 руб.), суд полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для её уменьшения. 

Согласно п.п.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако ответа на данное требование не получил. 

Следовательно, учитывая размер задолженности ответчика, срок просрочки, данное требование истца о расторжении договора суд признает законным и обоснованным.

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 и ООО «КоНАрт» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 316228,73 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6362,30 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, 

<

дата> года рождения.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, общества с ограниченной ответственность «КоНАрт» (ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в сумме 316228,73 руб. (триста шестнадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 73 копейки), в том числе: 212800,25 руб. – задолженность по кредиту, 51427,07 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 52001,41 руб. – пени по просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> и общества с ограниченной ответственность «КоНАрт» (ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362,30 руб. (шесть тысяч триста шестьдесят два рубля 30 копеек).

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.