№2-101/2019

64RS0047-01-2018-003903-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском основным (л.д. 4-7) и уточненными (л.д. 101-102, л.д. 170-171) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Автомобилю ВАЗ ХRAY причинены механические повреждения.

<

дата> она обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого ей произведена выплата страхового возмещения 

<

дата> в сумме 41 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ИП «

<

данные изъяты> ИП ФИО5 № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 602,2 руб., утрата товарной стоимости 12 690 руб.

<

дата> направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 в части стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховой компанией 

<

дата>.

Поскольку ответа на претензию не получила, 

<

дата> обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела направила ответчику еще одну претензию в приложением экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 о размере утраты товарной стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчиком 

<

дата> ей перечислено дополнительно 8255,61 руб.

После производства по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец ФИО3 исковые требования уточнила.

В соответствии с уточными исковыми требования истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу:

-невыплаченную страховую сумму – 49 144,39 руб.,

-неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 712 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 790 руб., с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 49 140 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 419,4 руб. за каждый день; 

-компенсацию морального вреда - 3000 руб.,

-расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию- 5000 руб., досудебных экспертных заключений -20 000 руб. и 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по осмотру автомобиля на СТО– 1500 руб., почтовые расходы – 182,1 руб., 

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24 572 руб.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом последних уточнений и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д. 40-45, 167 ), в котором в удовлетворении исковых требования просил отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения - применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать, т.к. ответчиком субъективные права истца не нарушались. Ссылаясь на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и досудебных экспертиз, просила их уменьшить. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО6 о рассмотрении дела извещены, дело просили рассмотреть без их участия..

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО4, представителей третьих лиц ФИО6 и ООО «Поволжский страховой альянс» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> н/з №, красного цвета, 

<

дата> года выпуска ( л.д.26).

<

дата> в районе 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается обозревавшимся в судебном заседании подлинным материалом по факту ДТП № УМВД России по г. Саратову, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57 -электронный страховой полис серии ХХХ № от 

<

дата> ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней.

Согласно материалам страхового дела № ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место быть 

<

дата> (л.д. 46-88):

<

дата> истец ФИО3 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о наступлении страхового случая (л.д. 46-50), с приложением необходимых документов.

В день обращения, то есть 

<

дата>, ею получено направление на прохождение независимой экспертизы (л.д. 58), 

<

дата> составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 59-61), 

<

дата> - заключение № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.77-80), согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 41 700 рублей.

<

дата> истцу ФИО3 направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» №/Д о том, что рассмотрев ее заявление от 

<

дата> по делу №, принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА 

<

данные изъяты> направление выдано в предусмотренный законом срок, о чем ФИО3 была извещена путем отправки СМС сообщения и направлением заказного письма. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и попросило представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 62, л.д. 63-67).

Банковские реквизиты истцом представлены ответчику 

<

дата> ( л.д.68).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения № ль 

<

дата> ООО «ТК Сервис Регион» ( л.д. 77-78) и акта о страховом случае от 

<

дата> ( л.д.25), произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 41 700 рублей ( л.д. 81- платежное поручение № от 

<

дата> )

Истец ФИО3, не согласившись с размером страховой выплатой, обратилась к эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам экспертных исследовании от 

<

дата> № и № 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 65 602,2 руб. ( л.д. 10-17), утрата товарной стоимости 12 690 руб. (л.д. 104-111). В подтверждение оплаты данных экспертиз ФИО3 представлено две квитанции на сумму 20 000 руб., и 12 000 руб. соответственно ( л.д.184-185).

<

дата> истец ФИО3 направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 (л.д. 21, 22, 24), которая получена страховой компанией 

<

дата> (л.д. 23).

Ответа на претензию истцу ФИО3, со слов ее представителя, не поступало, организацией ответчика таковой не представлен.

<

дата> представитель ФИО3 – ФИО5, от ее имени обратился в ПАО «Росгосстрах» еще с одной претензией с приложением экспертного заключения от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 о величине УТС (л.д. 104-111), в которой просил произвести истцу дополнительно страховую выплату в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 690 рублей и расходов по производству экспертизы по оценке утраты товарной стоимости – 12000 рублей ( л.д.103).

<

дата> ФИО3 направлен ответ на ее претензию от 

<

дата> ( л.д. 83-84) и на основании заключения ООО «ТК Сервис-Регион» от 

<

дата> ( л.д. 85-88) платежным поручением № от 

<

дата> в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля перечислено 8255,61 руб.( л.д.82).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П», по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 92 500 рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей – 85 700 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 13 400 рублей (л.д. 137-154).

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ при производстве экспертизы, в связи не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата> и подлежащий компенсации в пользу истца ФИО3 в виде страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом УТС, составляет 99 100 рублей (85700+13400), из которых в досудебном порядке ей выплачено 

<

дата> - 41 700 руб. в счет страхового возмещения (до предъявления искового заявления в суд) (л.д. 81) и 

<

дата> – 8 255,61 руб. в счет оплаты УТС по претензии от 

<

дата> (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 144,39 рублей удовлетворить, как доказанные в силу ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в добровольном порядке, и в порядке урегулирования претензии в период рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим как выдача направления на ремонт, так и полная страховая выплата при невозможности проведения ремонта должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С даты обращения ФИО3- 

<

дата>, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, 20-ти дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истек 

<

дата>.

Выплаты ФИО3 произведены ответчиком:

- 

<

дата> в сумме 41 700 руб. (л.д. 81), 

- и 

<

дата> в сумме 8 255,61 руб. за пределами срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ФИО3 вправе заявлять требования о взыскании в ее пользу неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 41 700 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> - 32 дня, неустойка за просрочку выплаты данной суммы составляет: 41700 : 100% * 1% * 32 дня = 13 344 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 8255, 61 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> - 117 дней, неустойка составила: 8255,61 : 100% * 1% * 117 дней = 9 659,06 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 49 144,39 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> ( дату вынесения решения) - 229 дней, неустойка составила: 49 144,39 : 100% * 1% * 229 дней = 112 540,65 руб.

Всего размер неустойки равен: 13 344 + 9 659,06 + 112 540,65 = 135 543,71 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 40-45).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, рассматривая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона в их официальном толковании, управомоченными на то органами, период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки путем снижения ее размера до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

За просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 41 700 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> - 32 дня, неустойка за просрочку выплаты данной суммы составляет: 41700 : 100% * 0,1% * 32 дня = 1 334,4 руб.,

за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8 255, 61 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> - 117 дней, неустойка составила: 8 255,61 : 100% * 0,1% * 117 дней = 965,91 руб.,

за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 49 144,39 рублей составила с 

<

дата> по 

<

дата> (дату вынесения решения) - 229 дней, неустойка составила: 49 144,39 : 100% * 0,1% * 229 дней = 11 254,07 руб., всего:

1 334,4 +965,91+11 254,07 = 13 554, 38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, так как данное требование до настоящего времени в полном объеме ответчиком не удовлетворено.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ после вынесения решения суда по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, начиная с 

<

дата> неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 49 144,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1% от указанной суммы, т.е. в размере 491,44 руб. за каждый день просрочки и до полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей ( п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО- общий размер неустойки).

На спорные правоотношения, сложившиеся между истцом и страховой компаниям распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО5 исковые требования уточнены по результатам судебной автотехнической экспертизы 

<

дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшением предмета исковых требований в части взыскания страхового возмещения страхового возмещения за вычетом, в том числе полученной в период рассмотрения денежной суммы – 8 255,61 руб., суд при исчислении штрафа полагает возможным исходить из оставшейся суммы невыплаченного страхового возмещения – 49 144,39 руб.

Таким образом, размер штрафа в данном случае будет составлять: 49 144,39 : 2 = 24 572,19 рублей, как и заявлено истцом.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 40-45). 

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» :

в п.11 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

в п.15 - расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении понесенных ею по делу следующих судебных расходов:

- по производству досудебной экспертизы о размере восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 № от 

<

дата> – 20 000 рублей (л.д. 10-18, 184), 

- по производству досудебной экспертизы по определению стоимости 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 № от 

<

дата> – 12 000 рублей (л.д. 104-112, 185). всего 32 000 рублей, при этом к каждой из данных экспертиз приложен один и тот же акт осмотра спорного транспортного средства.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что для производства экспертизы эксперт ФИО1 осматривал автомобиль на подъемнике ИП ФИО2, за что произведена отдельная плата в размере 1500 рублей ( л.д.187, 184).

Итого, расходы по производству досудебных экспертиз с осмотром автомобиля истца с помощью подъемника на предмет скрытых дефектов, составили 33500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении сумму по оплате досудебных экспертиз и услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в связи с их неразумным ( чрезмерным) характером.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, размер оплаты судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля – 18 000 рублей, суд, с учетом того, что экспертизы по иску истца проведены ИП ФИО5, выступающим в качестве ее представителя по настоящему делу, находит размер расходов по производству досудебных экспертиз чрезмерным и полагает необходимым его уменьшить до 18 600 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца, поскольку в обоснование иного размера данных расходов ответчиком доказательств к своему ходатайству не приложено. 

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то к таковым суд относит: 

-5000 рублей, в которые, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.15 Постановления от 21.01.2016 № 1 и договору от 

<

дата>, вошли 182,10 руб. почтовых расходов по отправке претензии ответчику ( л.д.185), 

-7000 руб. за составление искового заявления и участие в суде (л.д.189),

, исходя из объема оказанной правовой помощи (отсутствия необходимости повторного направления претензии в страховую компанию при наличии на руках одновременно изготовленных экспертиз по размеру восстановительного ремонта и УТС), обстоятельств дела, категории и результата рассмотрения спора, с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ - 7000 рублей, а также 2000 рублей – за оформление доверенности.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию:

- в доход муниципального образования «Город Саратов» в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме: ( 49 144,39 + 13 544,38 – 20 000) : 100% * 3% + 800= 2 080,66 руб. плюс 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 380,66 рублей;

-в пользу 

<

данные изъяты> в силу ч.1 ст. 98, ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 600 рублей по счету № от 

<

дата> ( л.д.136).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 49 144 рублей 39 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13 554 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, почтовые и представительские расходы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз – 18 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей, всего 98 298 рублей 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 

<

дата> и включительно по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 491 рубля 40 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 380 рублей 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)