№ 12-59/2024

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московская область 05 февраля 2024 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Сотникова А.С.,

с участием защитника Коняевой Т.Ю.,

должностного лица – представителя ОПК ФСБ России ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Коняевой Т.Ю. на постановление начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево №18907232560230015232 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево №18907232560230015232 от 23 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: 02 октября 2023 года в 18 часов 33 минуты в международном аэропорту «Шереметьево», терминал С, при оформлении рейса 

<

данные изъяты> авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии», убывающего из Российской Федерации в Республику Узбекистан по маршруту 

<

данные изъяты>», на паспортном контроле в зале «Вылет» был выявлен гражданин Российской Федерации ФИО2, 

<

дата> года рождения, который в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 65 № 7081084, срок действия которого истек 

<

дата>. и паспорт гражданина Республики Молдова №АВ0321998, выданный 

<

дата>. компетентными органами Республики Молдова, то есть документы не дающие право на пересечение Государственной границы Российской Федерации. Иных действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации ФИО2 не предоставил. Таким образом, ФИО2, прибыл на пограничный контроль без действительных документов, дающих право на пересечение государственной границы РФ, тем самым нарушил правила пересечения государственной границы РФ, предусмотренные ч.1 ст.6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», то есть совершил административноге правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Коняева Т.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которых просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассматривать при указанной явке.

В судебном заседании Коняева Т.Ю. жалобу поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Должностное лицо ОПК МАШ ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, поддержала поданные возражения. 

Изучив доводы жалобы и дополнений, а также возражения на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав Коняеву Т.Ю. и должностное лицо ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статьи 62 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство), наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» - гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство или множественное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации вне зависимости от места его проживания, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - основными документами, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт, дипломатический паспорт и служебный паспорт.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» - основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В целях обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, других прав и свобод граждан Российской Федерации, для осуществления их защиты и покровительства за пределами Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2005 г. № 1222 «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт и служебный паспорт, являющиеся основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащие электронные носители информации (далее - паспорта нового поколения).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023г. (л.д.3-5); копией паспорта ФИО2 (л.д.1-2); объяснениями свидетелей (л.д.10,11), а также иными материалами дела.

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Вопреки доводам защитника Коняевой Т.Ю. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2023г., отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ, на основании которого должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с переквалификацией действия ФИО2 с ч.2 ст.18.1 на ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании норм законодательства Российской Федерации, изложенных ранее и согласно ст.10 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», даже при наличии иного гражданства гражданин ФИО2 признается российскими властями только в качестве гражданина Российской Федерации. 

Согласно ст.6 ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», ФИО2 обязан пересекать пределы России по действительным российским документам. Согласно ст.7 указанного закона главным таким документом для россиян является паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт). Срок действия заграничного паспорта ФИО2 истек 21.09.2023г., вследствие чего ФИО2 нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленные Законом РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительностью административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в создании реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту – Государственной границе Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, не выявлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающие административную ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок 60 суток со дня совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам защитника Коняевой Т.Ю. у суда не имеется.

Жалобу защитника Коняевой Т.Ю. – оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево №18907232560230015232 от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу защитника Коняевой Т.Ю. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.С. Сотникова