Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца СМЮ., представителей ответчика адвоката АВИ., ОСВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1212/19 по иску ТЕН к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ТЕН. обратился с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки», просила суд: признать приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить его, восстановлении истца ТЕН на работе в прежней должности учителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11.02.2019 г. истец получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого 11.02.2019 с истцом прекращён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец не согласна по следующим основаниям.

ТЕН. состоит в первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки», входит в состав профкома и является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, что подтверждается Копией протокола №1 отчетно-выборного профсоюзного собрания от 11.01.2019 г. 

В соответствии со статьей 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает решение с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя установлен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком (работодателем) установленный порядок учета мнения профсоюзного органа не соблюден и увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства. Истец является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки», не освобожденным от основной работы. Ответчик (работодатель) был надлежаще уведомлен о том, что истец избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации, что подтверждается уведомлением от 11.01.2019 г. Ответчиком (работодателем) при увольнении истца были нарушены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. Истец является представителем работников и участвует в коллективных переговорах по заключению коллективного трудового договора, что подтверждается уведомлением от 15.01.2019 г. о начале коллективных переговоров по заключению коллективного трудового договора, в связи с чем на него распространяются гарантии и компенсации лицам, участвующим в коллективных переговорах, установленные статьей 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 39, 371, 374 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)

В судебное заседание истец не явилась, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю СМЮ. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, представил письменные объяснения, пояснил, что в настоящее время учебный процесс приостановлен, принятое решение оспаривается в суде. Работодателем произведено массовое увольнение учителей. В школе в установленном порядке создана и действует первичная профсоюзная организация. Истец является её членом, оплачивает членские взносы, истец на собрании была избрана заместителем председателя профсоюзной организации. Ответчик не уведомил первичную профсоюзную организацию о предстоящем массовом увольнении работников и в нарушение статей 371, 374 ТК РФ не уведомил и не получил согласие вышестоящей профсоюзной организации. Ответчик не предложит истцу все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности учителей находящихся в отпусках по уходу за ребёнком, не были указаны размеры заработной платы и должностные обязанности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АВИ. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен, уведомление о предстоящем сокращении было вручено более чем за два месяца, информация о сокращении была предоставлена председателю ревизионной комиссии КНВ., других руководителей не было, таким способом первичная профсоюзная организация была уведомлена. Сокращения учителей произведены в связи с приостановлением образовательной деятельности учебного заведения её учредителем, учеников в школе нет, поэтому нет и должностей учителей, в штатном расписании остались только должности находящихся в отпусках по уходу за ребёнком, эти должности не могут предлагаться увольняемым по сокращению работникам. Считает, что истец незадолго до увольнения предоставив сведения об избрании заместителем профсоюзной организации, допустила злоупотребление правом. Оспаривает само избрание истца заместителем председателя профсоюзной организации, поскольку списки членов профсоюза не представлены, в школе ничего об этом собрании не известно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОСВ. в судебном заседании пояснила, что имеет аналогичную правовую позицию и присоединяется к вышесказанному.

Прокуроров Булыгиной Д.Е. дано заключение о том, что на момент принятия решения о сокращении работника ТЕН. истец не являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации, поэтому обязанности уведомлять вышестоящий профсоюз у работодателя не было, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, считает, что при таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. 

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей и заключение прокурора, принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно материалам гражданского дела, истец ТЕН. Приказом руководителя Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Горки» от ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ФГБОУ СОШ «Горки»

03.09.2012 между ответчиком Федеральным государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа «Горки» и истцом ТЕН. заключён трудовой договор №1/9, по условиям которого истец принята на работу в должности учителя начальных классов. 

В материалы гражданского дела представлено Постановление Президиума Ленинской районной организации Профсоюза Московской области от 31.08.2015 года, которым на основании Устава Общероссийского профсоюза образования, решения собрания работников от 19.06.2015 в структуре Ленинской районной организации профсоюза работников народного образования и науки создана первичная профсоюзная организация ФГБУ СОШ «Горки» 

Согласно расчётным листкам, из заработной платы истца за период 2018-2019 г.г. удержаны профсоюзные взносы. Членский билет, списки членов первичной профсоюзной организации истцом в материалы гражданского дела не представлены. С учётом установленного факта оплаты истцом членских взносов и указанного Постановления Президиума Ленинской районной организации Профсоюза Московской области, суд приходит к выводу, что истец является членом первичной профсоюзной организации, созданной в учебном заведении СОШ «Горки»

Учредителем учебного заведения, Министерством Просвещения Российской Федерации, 26.10.2018 года издан Приказ №152 «О приостановке осуществления образовательной деятельности в федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении» Исполняющей обязанности министра ФИО1 приказано Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки»: приостановить осуществление образовательной деятельности с 29 октября 2018 года до устранения обстоятельств препятствующих образовательной деятельности; администрации школы обеспечить перевод обучающихся в другие муниципальные образовательные организации; проработать вопрос и представить свои предложения по предельной численности сотрудников ФГБУ СОШ «Горки» в период приостановки осуществления образовательной деятельности. 

В связи с приостановкой осуществления образовательной деятельности ФГБУ СОШ «Горки» в соответствии с указанным Приказом, её руководителем 31.10.2018 издан Приказ о внесении изменения в штатное расписание от 30.10.2018 исключив из него определённые штатные должности, в том числе 19 должностей учителей начальных классов. 

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

14.11.2018 года истцу вручено уведомление от 12.11.2018 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, где указано, что занимаемая истцом штатная должность учителя подлежит сокращению с 12.02.2019 года и 11.02.2019 она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

08.02.2019 истцу ТЕН. вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении и предложены вакантные должности: инженера, дворника, рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий, сторожа. 

В материалы гражданского дела ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на 30.10.2018 года, в котором значатся 20 должностей учителя начальных классов, а так же штатное расписание на 12.02.2019 года, где указаны 2 должности учителя начальных классов, занятых работниками которым предоставлен отпуск по уходу за ребёнком. Истец указывает, что эти должности на момент её увольнения являлись вакантными, но предложены ей не были.

Суд считает, что в силу ст. 256 ТК РФ не являются вакантными должности, занимаемыми лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, поскольку вакантной должностью является должность не занятая ни одним работником, поэтому работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику по сокращению штата должности, занятые работниками, но временно отсутствующими на работе. При этом суд учитывает, обстоятельства приостановки осуществления образовательной деятельности ФГБУ СОШ «Горки», в связи с чем, трудовые функции работников, находящихся в отпусках по уходу за ребёнком, фактически в школе отсутствуют.

Представленное ответчиком в материалы гражданского дела штатное расписание по своему содержанию согласуется с имеющимся Приказом работодателя о внесении изменения в штатное расписание от 30.10.2018, исключении из него штатных должностей, в том числе 19 должностей учителей начальных классов, поэтому доводы представителя истца об умышленной фальсификации штатного расписания суд находит неубедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ФГБУ СОШ «Горки» имело место реальное сокращение численности и штата учителей начальных классов, все имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, порядок увольнения истца ТЕН. по основанию п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдён. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ССА. показала, что работает учителем математики в школе села 

<

адрес>. С истцом знакома 35 лет. Она была заместителем председателя профсоюзной организации до 30.11.2018, около полугода. ТЕН. входила в состав первичной профсоюзной организации. О других профсоюзных организациях в районе ей не известно. Работодатель в лице ФИО2 не просил её предоставить мотивированное мнение о предстоящем увольнении истца. Ей ничего не известно об обращениях и рассмотрениях такого обращения. Председателем профсоюза был КДВ. Примерно в апреле 2018 он уволился из школы, работал заместителем по безопасности. Собрания не было, и его не переизбирали. Отдельного места нахождения у профсоюзной организации нет, собираются в классах. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НМН. показал, что работал учителем в этой школе и состоял в профсоюзе с сентября 2015 года до 11.02.2019 года. Принимал участие в работе профкома в силу своих обязанностей. Состав профкома избирался в январе 2018 года. Председателем был избран КДВ. Заместителем председателя была избрана ССА., были члены профкома в том числе и он. КДВ уволился в конце апреля 2018 года и обязанности по руководству перешло к его заместителю. В конце и начале учебного года заседаний не проводили и никаких решений не принимали. В конце ноября 2018 года ССА уволилась, и в январе 2019 года создали новый состав первичной профсоюзной организации. Председателем избрали ЛСО., его заместителем ТЕН.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛТЮ показала, что работала в школе до 16.11.2018, был остановлен образовательный процесс и она уволилась по соглашению сторон, потому что ситуация была напряжённая, своё увольнение не оспаривает. Работала в школе в должности помощника руководителя в приёмной директора и весь документооборот кроме кадровых и бухгалтерских документов, находился в её ведении. В приёмной руководителя она находилась, как помощник директора, через неё поступала вся входящая и исходящая корреспонденция. На момент её работы существовала профсоюзная организация, она её членом не являлась. Она не регистрировала документы по внутренней переписке между образовательным учреждением и профсоюзной организации. Такой переписки не было. Если бы была, то регистрировалась бы в папке «Прочее» Для каждой папки есть журнал регистрации. Документу входящему присваивается номер от даты поступления. Кроме неё никто не регистрировал. Между профсоюзом и школой не было переписки. КНВ являлся инженером. Профсоюзная организация номинально была. Её в бухгалтерии при поступлении на работу в июле 2018 года спрашивали вычитывать ли членские профсоюзные взносы, она отказалась. При её поступлении на работу тот человек, который являлся председателем профсоюзной организации, уже не работал, его фамилия КДВ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КНВ. показал, что истцу вручили уведомление о сокращении, что она будет сокращена в феврале. В школе есть профсоюзная организация, он был председателем ревизионной комиссии на 31.10.2018 года. Председателем был КДВ, после его увольнения о проведении выборов нового председателя ему не известно. Его вызвали к директору, директор дал ему пакет документов, уведомление о сокращении учителей, штатное расписание, он сказал директору, что у них нет председателя, тогда директор предложил ему написать ответ. На тот момент он не знал, кто вообще состоит в профсоюзе. Он исходил из того, что в профсоюзе состоят те, кто платит взносы, узнавал об этом в бухгалтерии. Он пришёл в тот же день к себе в отдел, сел, напечатал сообщение, что председателя профсоюзной организации у них нет, и 9 человек отчисляют профсоюзные взносы. Принёс это письмо директору и передал письмо лично.

На основании показаний указанных свидетелей суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о сокращении численности и штата работников ФГБУ СОШ «Горки» созданная в школе первичная профсоюзная организация общественную деятельность фактически не вела, её руководители избраны не были. 

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Частью первой статьи 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Вышеуказанные требования трудового законодательства работодателем не нарушены, поскольку уведомление о сокращении штата сотрудников с приложением приказа ДД.ММ.ГГГГ от 31.10.2018 о сокращении численности или штата работников СОШ «Горки», копия приказа о приостановке образовательной деятельности, проект штатного расписания, список высвобождаемых работников был передан лично председателю ревизионной комиссии первичной профсоюзной организации КНВ. Порядок направления уведомления с документами законодательно не урегулирован, поэтому их передача непосредственно председателю ревизионной комиссии профсоюза не свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ст. 373 ТК РФ. 31.10.2018 года КНВ. представил в адрес работодателя письменной сообщение об отсутствии в профсоюзе школы председателя, в связи с увольнением замещавшего эту выборную должность КДВ., оплате членских взносов девятью преподавателями. 

Согласно положений статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть первая); в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа указанных в части первой данной статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть вторая).

В материалы гражданского дела истцом представлен Протокол №1 отчётно-выборного профсоюзного собрания от 11.01.2019. Из содержания данного документа следует, что на собрании первичной профсоюзной организации ФГБОУ СОШ «Горки» присутствовало 12 человек, на повестку дня в том числе, был поставлен вопрос о выборе нового состава профсоюзного комитета. По результатам единогласного голосования председателем профсоюза избран ЛСО., его заместителем избрана ТЕН. Суд принимает во внимание указанный Протокол и признаёт обстоятельства избрания ТЕН. заместителем председателя профкома школы 11.01.2019 установленными.

В обоснование требования истец ТЕН. указывает, что работодатель не запросил и не получил согласие вышестоящего профсоюзного органа, что являлось обязательным условием её увольнения как профсоюзного лидера, занимающего выборную должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации школы. Доводы истца суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. 

Так, требования, установленные положениями статьи 374 ТК РФ, направлены на защиту профсоюзного лидера от увольнения, связанного исключительно с его активной общественной деятельностью в защиту прав трудящихся в организации работодателя. Вышестоящий Профсоюзный орган вправе отказать в даче согласия на увольнение председателя (заместителя) профсоюза только в том случае, если посчитает, что увольнение связано с профсоюзной деятельностью работника. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Как указано выше, сокращение должности истца обусловлено исключительно приостановлением образовательного процесса в учебном заведении, свидетельств того, что сокращение должности истца учителя младших классов носит дискриминационный характер в отношении работника ТЕН. в судебном заседании не выявлено, этого не утверждает и сама истец. Кроме того, решение о сокращении должности истца было принято задолго до её избрания заместителем председателя первичной профсоюзной организации, что так же свидетельствует об отсутствии дискриминационных причин увольнения. Представленный истцом протокол №2 общего собрания профсоюзной организации от 06.02.2019 об обратном не свидетельствует.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств и приведённых правовых норм, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТЕН к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Горки» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 11.02.2019 года незаконным, восстановлении истца ТЕН на работе в прежней должности учителя начальных классов, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья Зырянова А.А.