КОПИЯ

Дело № 2-557/2024 

24RS0056-01-2023-004030-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Графио», ФИО1 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района города Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графио» (далее – ООО «Графио»), ФИО1 о признании недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях. ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Графио» является ФИО2, в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 ФИО2 являлся учредителем организации. Учредителем общества с 13.11.2020 является ФИО3, который не является учредителем иных юридических лиц. ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам. С расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1: 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб. и 271 662,78 руб. с назначением платежей «ИД взыск. д.с. в пользу ООО «Графио» по УдКТС № 6 от 02.11.2020 выд. ООО «Графи». Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организацией не представлены. За период работы в ООО «Графио» ФИО2 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1, денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО2 в ООО «Графио» не поступало. С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. Таким образом, ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам. На основании изложенного истец просит признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Графио» денежных средств 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб. и 71 662,78 руб. на расчетный счет ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Токмачева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес> путем направления почтового извещения. Однако ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Графио» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинг по СФО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения, в которых полагал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Согласно абз. 3 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, поскольку в данном случае действиями ответчика нанесен ущерб Российской Федерации, нарушены интересы Российской Федерации в сфере реализации полномочий уголовно-правового принуждения, обеспечения принципа неотвратимости уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой района по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Красноярского края проведена проверка информации МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и г. Севастополю об использовании удостоверений комиссии по трудовым спорам в противоправных целях.

ООО «Графио» зарегистрировано 22.09.2015 по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Руководителем ООО «Графио» являлся ФИО2, в отношении которого 01.07.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нем. В период с 22.09.2015 по 13.11.2020 ФИО2 является учредителем организации. 

Учредителем общества с 13.11.2020 является ФИО3 

В ходе проверки установлено, что ООО «Графио» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов-удостоверений комиссий по трудовым спорам. 

Прокуратурой района осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в результате которого осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанным юридическим лицом не установлено. ООО «Графио» совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов. 

Установлено, что с расчетного счета №, открытого в Восточно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» за период с 21.10.2020 по 18.11.2020 произведены взыскания задолженности по заработной плате по удостоверениям, выданным комиссией по трудовым спорам, на общую сумму 49 599 839,21 руб. в пользу физических лиц, в том числе ФИО1 11.11.2020 в сумме 6 728 337,22 руб., 11.11.2020 в сумме 271 662,78 руб. с назначением платежей «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Графио» по № от 02.11.2020 выд. ООО «Графио» по и/п/делу_от_»

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Графио» и вышеуказанным физическим лицом организации не представлены. 

Из объяснений ФИО2, данных помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска 08.06.2023, следует, что 22.09.2015 он создал ООО «Графио» и являлся в организации генеральным директором. ООО «Графио» занималось поставкой канцелярии и покраской складских контейнеров в организации, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В период с 22.09.2015 по 30.09.2020 ФИО2 является единственным учредителем ООО «Графио» и единственным работником указанного общества также в период с 2015 года по 2020 года ФИО2 подавались отчеты в налоговые и пенсионные фонды. 

За период работы в ООО «Графио» ФИО2 не заключалось каких-либо договоров с ФИО1 денежных средств от указанного лица за период руководства ФИО2 в ООО «Графио» не поступало. 

С 22.09.2015 по 30.09.2020 в ООО «Графио» задолженности по заработной плате перед работниками не имелось. Численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., за 12 месяцев 2020 года - 0 чел. Фонд оплаты труда за 12 месяцев 2019 года – 0 руб., за 12 месяцев 2020 года – 0 руб. 

ООО «Графио» применяется общая система налогообложения. Доход организации за 12 месяцев 2019 года -0 руб., за 9 месяцев 2020 года – 0 руб. ООО «Графио» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2020 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 года. Последняя отчетность по страховым взносам представлена за 12 месяцев 2020 года. 

В соответствии с информацией представленной ОПФР по Красноярскому краю в период с 01.04.2016 по 30.09.2020 застрахованным работником является 1 работник ФИО2 

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска численность работников, получивших доходы за 12 месяцев 2019 года – 0 чел., 12 месяцев 2020 года – 0 чел. 

Таким образом, ФИО1 не работал в ООО «Графио», перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение являющееся исполнительным документом. Работник может обратить удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом, удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

Учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам в пользу указанного физического лица имеются основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Получение ответчиком денежных средств за совершение заведомо противоправных действий является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет за собой ущемление интересов государства, все полученные по ней денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Графио» (ИНН 

<

***>) денежных средств 11.11.2020 в сумме 6 728 337 рублей 22 копейки, 11.11.2020 в сумме 271 662 рублей 78 копеек на расчетный счет ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова