Дело № 2- 1118/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда в размере 97 300,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 269,00 руб., а всего на сумму 105 569,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 19 июля 2018 г. около 15 часов 25 минут автомобилю истца Рено Дастер (гос. номер 

<

№>) был причинен вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2018 г. составленным сотрудником МО МВД России «Вышневолоцкий». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97 300,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 145 независимой технической экспертизы автомобиля RENAULT DUSTER. 

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 сентября 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»/.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным, просил взыскать с ФИО2 причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред в размере 97 300,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 269,00 руб., а всего 105 569,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, однако, от письменного признания исковых требований отказался, пояснив, что действительно по его вине 19 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, его вина подтверждается материалами дела, размер причиненного истцу материального вреда он не оспаривает, согласен с ним, до настоящего времени причиненный истцу материальный вред он не возместил по причине отсутствия денежных средств, выразил намерение по выплате присужденной к взысканию судом суммы.

Представитель третьего лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 19 июля 2018 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с другими нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п. 

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июля 2018 г. в 15 часов 25 минут по ул. Осташковская у дома № 24/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред.

Согласно материала административного расследования по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении гражданина ФИО1 было возбуждено административное дело по факту ДТП (КУСП-

<

№>), имевшего место 19 июля 2018 г. в 15 часов 25 минут по ул. Осташковской у д. 24/6 в г. Вышнем Волочке Тверской области, в результате которого телесные повреждения получил ФИО2 В ходе административного расследования установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение п. 24.6 ПДД Российской Федерации со стороны велосипедиста ФИО2, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место 19 июля 2018 г., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и к административной ответственности привлечен велосипедист ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации. 

Согласно экспертного заключения № 145 независимой технической экспертизы автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный номер 

<

№>, проведенной 19 июля 2018 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС для решения вопроса о выплате возмещения ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 97 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 64 600,00 руб.

Суд учитывает, что материальный вред был причинен ответчиком в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик согласился с заявленной к взысканию суммой материального вреда в размере 97 300,00 руб.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 97 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оплату услуг независимого оценщика истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 06 августа 2018 г., а также истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 269,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 сентября 2018 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 300,00 руб. (девяносто семь тысяч триста рублей 00 коп.), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 269,00 руб. (три тысячи двести шестьдесят девять рублей 00 коп.), а всего на сумму 105 569,00 руб. (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Ворзонина