УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Стрежевой Томской области 21 февраля 2025 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н., 

при секретаре Т..,

с участием 

представителя истца ФИО1 – Т.Р.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику ООО «АвтоГарант», в котором просит суд расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства № № истцу был вручен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому истцом оплачено ответчику 150 300 руб. Текст договора истцу предоставлен не был. Истец указал, что в услугах ответчика не нуждается, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего письменную претензию с требованием расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» и вернуть денежные средства в размере 150 300 руб., однако денежные средства истцу не возвращены. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцом понесены расходы на оплату правовой помощи адвоката по подготовке претензии, ведение дела в суде.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Т.Р.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, в том числе ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 690 000 руб. на 

<

данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора целями использования кредитных денежных средств определены оплата стоимости транспортного средства в размере 2 690 000 руб.

В этот же день на основании заявления ФИО1, содержащего оферту о заключении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита», между ним и ООО «АвтоГарант» заключен договор N 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора на оказание комплексной услуги «Автозащита» N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат, согласно которому во исполнение указанного договора ООО «АвтоГарант» оказало услугу клиенту по выдаче независимой гарантии N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в сертификате параметрами стоимость которой составила 147 000,00 руб., а так же услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание), стоимость которой составила 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения (счет 

<

данные изъяты>) со счета истца в пользу ООО «АвтоГарант» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АвтоГарант» претензию потребителя о расторжении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору.

Из ответа ООО «АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик частично удовлетворил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществив возврат в размере 3 000 руб. за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования ответчик отказал, указав, что истец подписал акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям договора оказания комплексной услуги «Автозащита» договор оказания комплектной услуги «Автозащита» состоит из Общий условий и Заявления.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 Общих условий Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплексную услугу «Автозащита», а Клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее. Состав услуг отражается в Заявлении. В состав комплексной услуга «Автозащита» по выбору Клиента могут входить: юридическая помощь (абонентское обслуживание); выдача гарантии.

Согласно сертификату в состав комплексной услуги «Автозащита» входит выдача гарантии со следующими параметрами:

1) Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля (далее - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по уплате просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом;

2) Гарант обязуется выплатить Бенефициару просроченную задолженность (по основному долгу (кредиту) и процентам за пользование кредитом) Принципала по кредитному договору в пределах суммы Гарантии, в случае если в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа (ей) по договору или наступления срока для полного досрочного погашения кредита Принципал не погасит задолженность. При этом сумма Гарантии, в пределах которой Гарант осуществляет выплату просроченной задолженности Заемщика перед Бенефициаром, определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 1 875 600 рублей.

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму просроченной задолженности, не превышающую 125 040 рублей;

3) Срок действия Гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, предметом договора является право потребовать от ООО «АвтоГарант» исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств и в течение определенного срока.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отказе от исполнения Договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора.

Предметом договора оказания комплексной услуги "Автозащита", заключенного с ФИО1 является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а именно по выдаче независимой гарантии.

Доказательств того, что независимая гарантия была предоставлена принципалом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и принята Банком в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что налагало бы на ООО "Автогарант" как на гаранта обязательства перед бенефициаром по выплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед третьи лицом, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, суд приходит к выводу, что истцом реализовано предоставленное ему право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем суд признает договор оказания комплектной услуги «Автозащита», заключенный между ООО «АвтоГарант» и истцом путем подписания последним заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, в связи с чем исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо затрат в рамках исполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 147 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию потребителя добровольно ответчик сумму по договору не возвратил, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Автогарант" в пользу ФИО1 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 78 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

То есть по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки.

При рассмотрении дела представительство интересов ФИО1 осуществлялось представителем Т.Р.А.., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка претензии потребителя в ООО «Автогарант» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ведение данного дела в суде.

За оказание услуг представителю оплачено 5000 руб. – за составление претензии, 25 000 руб. – за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанциями об оплате правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание данных услуг ФИО1 адвокатом Т.Р.А..: подготовка претензии, участие представителя в подготовках к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной ФИО2 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 410 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 147 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Стрежевой» государственную пошлину в размере 8 410 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.