Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 89 502 руб. 67 коп., за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 89 502 руб. 67 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 58 949 руб. 43 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также ходатайствовала об уменьшении штрафа по ст.333 ГК РФ. Расходы на составление экспертного заключения, а также на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1, «МАЗ 6430В98429012», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 и «Toyota Land Cruizer 150», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Land Cruizer 150», государственный регистрационный знак №/29, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в попутном направлении по левой полосе, в результате чего произошло столкновение. От столкновения автомобиль истца отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «МАЗ 6430В98429012», государственный регистрационный знак №/29. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

01 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, в том числе приглашение на осмотр транспортного средства. 01 августа 2017 года по направлению страховщика автомобиль был представлен на осмотр. 03 августа 2017 года АО «Технэкспо» по заданию страховщика был составлен отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29 составила 53 400 руб.

Письмом от 09 августа 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, предложив истцу представить справку о ДТП, содержащую сведения о повреждениях, полученных автомобилем «МАЗ 6430В98429012», государственный регистрационный знак №/29.

В связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения 13 сентября 2017 года истец обратился ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29 с учетом износа заменяемых деталей составила 89 502 руб. 67 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 руб. 

С целью получения страхового возмещения истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (получена 11 сентября 2017 года). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29 определена экспертом с учетом износа заменяемых деталей в размере 103 300 руб.

Дополнительно эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля «LADA 210740», государственный регистрационный знак №/29 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 84 930 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 25 980 руб. 57 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. 

Доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля истца, а также его годных остатков, содержащихся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер страхового возмещения, определен судом в размере 58 949 руб. 43 коп. (84 930 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) – 25 980 руб. 57 коп. (стоимость годных остатков)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения. 

Между тем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. В том числе в связи с непредоставлением с досудебной претензией составленного по заказу истца экспертного заключения, поскольку разногласия между потерпевшим и страховщиком заключались не в конкретной сумме выплаты, а в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в целом, о чем указано в соответствующей претензии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование возражений ответчик указывает на то, что расходы на эвакуацию транспортного средства не были заявлены истцом в досудебном порядке. Между тем, факт несения подобных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривался. Само по себе непредоставление в адрес страховщика квитанции об оплате услуг эвакуатора не может служить основанием для отказа в их возмещении.

Таким образом, расходы истца на эвакуатор являются убытками и применительно к статье 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 974 руб. 71 коп. ((58 949 руб. 43 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с результатами организованной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование заявленного несогласия суду было представлено экспертное заключение ИП ФИО6, за составление которого было уплачено 5 000 руб. 

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, ссылаясь в обоснование на выводы, содержащиеся в заключении эксперта Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, самого заключения в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26 сентября 2017 года, заключенный истцом с ООО «Особое мнение», квитанция на сумму 11 000 руб. 

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 148 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 89 502 руб. 67 коп. Ответчик возражал против указанных требований, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Указанный факт подтвердился судебным экспертом. 

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся полной гибели транспортного средства истца, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме невыплаченного страхового возмещения, с учетом первоначально заявленной ко взысканию суммы, а именно 65,86 % (58 949,43 / 89 502,67).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца – 6 145 руб. 20 коп. (18 000 руб. * 34,14 %), с ответчика – 11 854 руб. 80 коп., согласно счета №1 от 10 января 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 949 рублей 43 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 974 рублей 71 копейки, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 107 924 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 6 145 рублей 20 копеек согласно счету №1 от 10 января 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 11 854 рубля 80 копеек согласно счету №1 от 10 января 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.С.Воронин