Судья: Баженов А.А. 

Дело № 22 – 73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В. 

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осуждённого ФИО1

защитника Тумановой А.А., представившего ордер № 2143 от 31.01.2020 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Польщиковой Е.С. в защиту осуждённого на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1).19.03.2010 Беловским городском судом Кемеровской области с учётом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.05.2013 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2).18.04.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3).26.11.2012 Беловским городским судом Кемеровской области по с учётом постановления Анжеро – Судженского городского суда Кемеровской области от 06.05.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.04.2011, от 28.03.2010, от 19.03.2010) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

4).17.05.2013 Беловским городским судом Кемеровской области по «б,в» ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.11.2012) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.06.2016 освобождён условно – досрочно на 11 месяцев 14 дней;

5).05.10.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осуждён: по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беловского городского суда от 05.10.2018 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 15.08.2019, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 05.10.2018 период с 11.06.2018 по 04.10.2018 и отбытое наказание по этому приговору с 05.10.2018 по 14.08.2019 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 25.09.2017 по 13.10.2017 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Польщикова Е.С. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерно суровым, назначенным наказанием. В жалобе оспаривает виновность в совершённых преступлениях осуждённого, поскольку потерпевший ФИО22 добровольно передал свой сотовый телефон осужденному, который ФИО1 взял с собой случайно. 

Кроме того, указывает, что суд недостаточно проверил доводы осуждённого об отсутствии адвоката при его допросе в ходе предварительного следствия, а также доводы ФИО21 об его отсутствии при проверке показаний на месте, очной ставке с осуждённым, протоколы подписал позже, в период с октября 2017 по март 2018 находился за пределами Кемеровской области. Поэтому показания следователя ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, не соответствуют действительности, так как она является заинтересованным лицом, производила расследование уголовного дела в отношении осужденного. 

Обращает внимание, что суд недостаточно проверил состояние здоровья ФИО3 на момент хищения сотового телефона, так как осужденный пояснял в суде, что в момент взятия телефон находился под воздействием лекарственных средств, а показания потерпевшего ФИО4 о том, что осуждённый находился в адекватном состоянии, не являются достоверными сведениями. Поэтому суд необоснованно отказал в допросе лечащего врача осужденного. 

Помимо этого, указывает, что судом не добыто бесспорных доказательств, подтверждающих вину осужденного в грабеже из магазина «Мария - Ра», полагает, что действия ФИО3 с учетом причинённого ущерба в размере 680 рублей 61 копеек образует мелкое хищение, поскольку представитель потерпевшего ФИО7 не был очевидцем произошедшего и пояснил исключительно об ущербе, а показания свидетеля ФИО11 об очевидности действий в момент хищения осужденного носят предположительный характер.

Кроме этого, указывает о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, поскольку в судебных прениях, осужденным было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, которые вместе с ним находились на лечении в стационаре и лечащего врача, а также о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы, в нарушение закона суд не разрешил указанные ходатайства и не возобновил судебное следствие. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в период предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном следствии у него не было защитника и свои подписи адвокат Тюкин Е.Е. поставил позже. Оспаривает объективность оценки показаний свидетеля ФИО9, так как он злоупотребляет спиртным и не помнит обстоятельства произошедшего, а потерпевший Потерпевший №1 не принимал участие при производстве следственных действий, так как находился с начала октября 2017 года по март 2018 года за пределами Кемеровской области, подписал все протоколы, не читая в марте 2018 года, а суд данные обстоятельства не проверил должным образом. 

Помимо этого, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.7.27 КоАП РФ, по факту хищения из магазина, поскольку его действия были тайными и представитель потерпевшего ФИО7 пояснял относительно ущерба, так как не был очевидцем хищения, а свидетель ФИО11 его не окликала и дает уличающие показания с целью избежание дисциплинарного наказания. Показания свидетеля ФИО12 носят предположительный характер, поскольку обстоятельств произошедшего не помнит. Проверка показаний на месте, проведена с нарушением закона в отсутствие следователя и защитника, его пояснения о хищении колбасных изделий не протоколировалось, а были засняты на сотовый телефон оперативного сотрудника полиции. 

Обращает внимание, что суд не истребовал должным образом справку о наличии у него тяжёлого хронического заболевания, которая могла повлиять на назначение наказания и не удовлетворил его ходатайство о проведении 

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку преступление в отношении потерпевшего ФИО23 было совершено им в медицинском учреждении, где он проходил лечение и в момент произошедшего находился по влиянием сильнодействующих лекарственных препаратов, не допросили лечащего врача о состоянии его здоровья. Суд сделал вывод об адекватном состоянии со слов потерпевшего, который также находился на лечении в этом же учреждении, при этом ему отказано в удовлетворено ходатайства о вызове свидетеля ФИО17, который мог бы пояснить суду о состоянии его здоровья. Указывает, что телефон у потерпевшего взял по недоразумению, под воздействием 

<

данные изъяты>. 

В нарушение закона суд не возобновил судебное следствие после его заявленных ходатайств в судебных прениях о вызове в качестве свидетелей лиц по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ и о проведении ему 

<

данные изъяты> экспертизы, также обращает внимание, что даты указанные в протоколах следственных действий не соответствуют действительности, просит вызвать свидетелей без указания фамилий. 

В возражениях государственный обвинитель Кель Д.А. на апелляционную жалобу осуждённого просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из оглашенных, в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что осужденный не отрицал того, обстоятельства, что находясь в наркологическом отделении, решил похитить телефон ФИО4, под предлогом посмотреть фильм и наладив с последним доверительные отношения. После передачи ему телефона потерпевшим, он написал отказ от лечения и покинул лечебное заведение, телефон оставил в личное пользование. 

По факту хищения колбасных изделий из магазина «Мария – Ра», пояснил, что похитив с прилавка 8 палок копчёной колбасы и положил похищенное во внутрь куртки, когда шел к выходу услышал, что его окликнули, он понял, что это касается его и быстро выбежал из магазина. 

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными, так как они были исследованы, приняты как доказательства, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката, данные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Помимо этого, вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, оглашёнными его показаниями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в больнице, передал по просьбе осуждённого свой телефон, который ФИО1 обещал занести через несколько часов, на следующий день, от медперсонала узнал, что осуждённый написал отказ от лечения и покинул больницу. Оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого и в его присутствии ФИО5 добровольно показал обстоятельства хищения сотового телефона. 

По факту открытого хищения продуктов питания из магазина «Мария – Ра». 

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что о краже колбасных изделий в магазине ему стало известно со слов сотрудников. Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что по камерам наблюдения она увидела, как осужденный складывает колбасу с прилавка во внутрь куртки, она выбежала из кабинета и закричала, чтобы его задержали, после чего осужденный выбежал из магазина. Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в ходе судебного заседания, в порядке ч.3 ст.281 УПК Р, следует, что он участвовал понятым при проверке показаний на месте ФИО1 добровольно показывал и рассказывал обстоятельства хищения колбасных изделий из магазина и окрик женщины, чтобы его держали.

Помимо этого, приведенные показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом осмотра палаты психоневрологического стационара, протоколом выемки мобильного телефона у ФИО1; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 пояснял обстоятельства хищения сотового телефона; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах хищения колбасных изделий из магазина, после того, как понял, что его действия очевидны, выбежал из магазина. 

Перечисленные и другие доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб суждённого и адвоката в его защиту является правильной, которые также были проверены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку из показаний самого осуждённого с предварительного следствия видно, что он изначально решил похитить телефон потерпевшего и с этой целью обманным путем завладел телефоном потерпевшего, а также последовательными показаниями Потерпевший №1 о том, что он не разрешал осужденному распоряжаться своим телефоном. Поэтому доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего являются необоснованными. 

Находит суд апелляционной инстанции необоснованными доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о хищении телефона под воздействием 

<

данные изъяты>, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как фактические действия осужденного и совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют о целенаправленных действиях, направленных на хищение телефона с использованием обмана. 

Суд первой инстанции должным образом проверил доводы осуждённого и адвоката в его защиту на предмет законности выполнения следственных действий и составления протоков допросов осуждённого в период предварительного следствия, не усмотрел никаких нарушений, поскольку все процессуальные действия с участием осуждённого проведены в соответствии с законом с участием защитника, понятых, о чём имеются их подписи, замечаний в ходе их выполнения и составления протоколов не заявлено. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания с предварительного следствия об обстоятельствах похищения у него сотового телефона, а доводы жалобы осужденного об отсутствии на следственных действиях потерпевшего в ходе предварительного следствия, опровергаются наличием протокола допроса потерпевшего и его личными подписями в нём, а также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о составление всех процессуальных документов с соблюдением норм УПК и проведение следственных действий с участием защитника, осуждённого, свидетелей. Показания потерпевшего последовательны и логичны, не противоречивы, оговора осуждённого со стороны потерпевшего не установлено, а приводимая в жалобах осуждённого версия относительно показаний потерпевшего сводится к их безосновательной переоценке с целью избежание уголовной ответственности. 

Кроме этого, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции правильность квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку тайные действия осужденного направленные на завладения продуктами, стали очевидны для окружающих, так как на законные требования сотрудника магазина ФИО11 вернуть похищенный товар, и, осознавая, очевидность своих действий для окружающих, ФИО1 умышленно продолжал удерживать товар и скрылся с ним. По смыслу закона, действия осужденного, начатые как кража в дальнейшем переросли в грабеж и правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации по указанным основаниям на ст.7.27 КоАП РФ и последующего оправдания не имеется. 

Обстоятельства того, что представитель потерпевшего ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО11, у которой отсутствовал мотив для оговора осужденного. Указанные свидетели были в судебном заседании и у осуждённого имелась возможность задавать вопросы, которую он полностью реализовал, повторного вызова данных свидетелей в суд апелляционной инстанции не имеется. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что признательные показания осуждённого в ходе предварительного следствия достоверны, последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению и обоснованно положены в основу приговора, а доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о неполноте расследования, не состоятельны, это должным образом мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту об отмене приговора являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения судебно-

<

данные изъяты> экспертизы, поскольку обязательность ее проведения согласно ст.196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в момент преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы. По данному делу обстоятельств для обязательного назначения судебно-

<

данные изъяты> экспертизы не выявлено, поскольку в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не пояснял, о болезненных расстройствах психики и при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным и его защитником, также не заявлялось ходатайства о проведение судебно-

<

данные изъяты> экспертизы. Согласно данным, на учёте у 

<

данные изъяты> состоит (т.1 л.д.171), состоит на учёте у врача нарколога с 2017 года в связи с употреблением опиатов). Поведение осужденного во время совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости, он подробно пояснял обстоятельства совершенного преступления. Поэтому не имелось и оснований для допроса в качестве свидетеля лечащего врача, а также пациентов диспансера ФИО18 и ФИО17 о состоянии его здоровья. 

Отказ в возобновлении судебного следствия является правом, а не обязанностью суда, более того мотивы приведены в приговоре, в связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением права на защиту.

Протоколы проверки показаний на месте осуждённого ФИО1 по всем преступлениям составлены и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, никаких замечаний при их проведении не заявлялось ни со стороны осуждённого, ни со стороны его защитника во время и после их проведений. Доводы осужденного об отсутствии защитника на предварительном следствии являются несостоятельными, опровергаются материалами, поскольку осужденный с жалобами на оказание ненадлежащий юридической помощи не обращался. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6,60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и состояние здоровья осужденного. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено обоснованно с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает в свою очередь, правовое применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст.64 УК РФ в данном случае не применимы, так как санкции ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ не имеют нижнего предела, а оснований для назначения более мягких видов наказания, исходя, из общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного не имеется. 

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личностях, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ правильно назначил окончательное наказание. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что подлежит изменению указание в приговоре об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 3 февраля 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2018 года по 14 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания. 

В остальной части приговор ставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель