УИД 61RS0005-01-2024-002389-97

Дело № 12-226/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2024 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2024№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при повороте налево в районе 

<

...> в 

<

...> ПДД РФ не нарушала. При совершении маневра поворот налево, убедилась в безопасности его совершения, поскольку транспортные средства встречного направления, осуществляющие движение в крайней левой полосе, уступали ей дорогу для совершения маневра, в крайней правой полосе встречного направления транспортных средств не было. В тот момент, когда она фактически завершила маневр, в нее на полной скорости въехал автомобиль БМВ 525 Д XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Удар пришелся в задний бампер справа ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ФИО1 в момент ДТП уже завершила маневр. Водитель транспортного средства БМВ осуществлял движение со значительным превышением скорости движения допустимой на данном участке дороги и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, при проезде перекрестка, оставил без внимания знак 4.1.2 ПДД РФ, которым регламентировано на данном перекрестке движение из крайнего правого ряда только направо, осуществил движение прямо, что и привело к ДТП. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока указав на болезнь близких родственников, и необходимость осуществления за ними ухода. 

Рассмотрев ходатайство, считаю причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО2, представитель Южного таможенного Управления ФИО3 (собственник транспортного средства БМВ 525 Д XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>) в судебном заседании считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный орган, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть жалобу с учетом сложившейся явки.

Выслушав явившихся участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... г. в 08:20 час. ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 211440 LADA SAMA, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> в 

<

...>, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 525 Д XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, приближавшемуся по главной.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № 

<

...>90 по делу об административном правонарушении от 12.02.2024, постановлением № от 12.02.2024 по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 от 12.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя безрельсовым транспортным средством при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и пользующемуся правом на первоочередное движение в намеченном направлении, инспектором правомерно принято оспариваемое постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылки заявителя на то, что при повороте налево в районе 

<

...> в 

<

...> ПДД РФ она не нарушала, фактически сводятся к тому, что у нее отсутствовала обязанность при установленных обстоятельствах уступить дорогу транспортному средству движущемуся по крайней правой полосе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании указанных выше положений ПДД РФ и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления. 

В то время, как доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.02.2024 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья