Дело № 2-5908/2025

УИД № 77RS0014-02-2025-006017-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2025 по иску ФИО1 к ООО «Транс Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 24.01.2025 между ФИО1 и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КБ0000048, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки марка автомобиля Bestune В70 1.5 DCT Exclusive, VIN (идентификационный номер) LFP83ACp0plk34720, цвет белый, год выпуска 2023, ПТС 164302064035582 выд. ФГУП «НАМИ» 10.06.2023, двигатель CA4GB15TD30242538, кузовLFP83ACp0plk34720, тип ТС легковой, категория ТС В, стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в полом объеме. После покупки автомобиля, истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации. Истец полагает, что ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками. 02.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал снизить покупательскую цену на автомобиль на сумма 24.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако обе претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи № КБ0000048, взыскать с ответчика сумма, уплаченных за автомобиль, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.01.2025 между ФИО1 и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № КБ0000048, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки марка автомобиля Bestune В70 1.5 DCT Exclusive, VIN (идентификационный номер) LFP83ACp0plk34720, цвет белый, год выпуска 2023, ПТС 164302064035582 выд. ФГУП «НАМИ» 10.06.2023, двигатель CA4GB15TD30242538, кузов LFP83ACp0plk34720, тип ТС легковой, категория ТС В.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства поскольку товар (транспортное средство) является бывшим в употреблении, на нем имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении товара (транспортного средства) кузовных, гарантийных или иных ремонтов не имеет для покупателя значения. Товар приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема-передачи транспортного средства. Покупатель в процессе приемки проверил работоспособность оборудования, установленного на автомобиле (транспортном средстве), остальных узлов и агрегатов товара (транспортного средства), а также осуществил осмотр лакокрасочного покрытия на предмет повреждений. Покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества товара (транспортного средства).

24.01.2025 в рамках исполнения указанного выше договора купли-продажи между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи автомобиля марка автомобиля Bestune В70 1.5 DCT Exclusive, VIN (идентификационный номер) LFP83ACp0plk34720, цвет белый, год выпуска 2023, ПТС 164302064035582 выд. ФГУП «НАМИ» 10.06.2023, двигатель CA4GB15TD30242538, кузов LFP83ACp0plk34720, тип ТС легковой, категория ТС В, из п. 1 которого следует, что транспортное средство осмотрено покупателем и передается ему в технически исправном состоянии. Покупатель претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Из п. 2 акта передачи автомобиля следует, что транспортное средство осмотрено покупателем в помещении при достаточно искусственном освещении, также при естественном освещении (на улице). Работоспособность узлов, агрегатов и иного оборудования транспортного средства проверена. Посторонние шумы при включенном двигателе транспортного средства и при движении отсутствуют. Транспортное средство двигается плавно, без рывков. Иные шумы и вибрация отсутствуют.

Из п. 4 акта передачи автомобиля следует, что претензии по качеству, внешнему состоянию и техническому состоянию транспортного средства у покупателя отсутствуют.

Согласно условиям договора покупателем произведена оплата автомобиля в сумме сумма, из которых сумма оплачены за счет личных средств покупателя, оставшаяся часть денежных средств была оплачена за счет привлеченных кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что продавцом были нарушены его права, как потребителя, а именно ст.ст. 13, 15 16, 18 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с чем суд согласиться не может.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа искового заявления следует, что истец приобретал автомобиль для осуществления трудовой деятельности в такси, а не для личных нужд, следовательно, его отношения с продавцом автомобиля не могут быть регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований в части расторжения договора купли- продажи транспортного средства с связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд исходит из того, что обстоятельств отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены в судебном заседании, на наличие в товаре недостатков при подписании акта передачи товара истец не ссылается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензий по качеству передаваемого товара после его приемки и осмотра истцом не заявлено, отметок о наличии недостатков в акте передачи автомобиля не имеется.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, равно как наличие недостатков товара, возникших до передачи указанного товара покупателю, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

24.01.2025 ФИО1 подписал оферту (предложение заключить договор) с залогом на приобретаемый автомобиль с ПАО «Банк Зенит» № AVT-KD-0041-4040104, денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетные счета получателя кредитных средств.

Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность возмездно движимое имущество.

То обстоятельство, что истец не согласен с качеством бывшего в употреблении приобретенного им транспортного средства, не может служить основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, учитывая, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор заключен в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали свои права, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что в случае, если истец не был согласен с техническими характеристиками и качеством приобретаемого им автомобиля, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора он не имел возможности ознакомиться с условиями договора, и не согласившись с ними, отказаться от его заключения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец принял решение приобрести автомобиль в кредит, подписал договор купли-продажи, кредитный договор, договор залога, получил товар, предварительно осмотрев приобретаемый автомобиль, не указал на наличие в нем недостатков.

Условия договора купли продажи и залога сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы, следовало понуждение к заключению договоров, однако указанное обстоятельство истцом в ходе разрешения спора не доказано.

При этом, подписав договор купли-продажи и договор оферты с залогом, истец тем самым подтвердил свое согласие с условиями данных договоров, закрепляющих правоотношения сторон по приобретению и оплате товара, равно как и не оспорил качества приобретаемого автомобиля.

Договор купли - продажи подписан лично истцом. Основания для расторжения вышеуказанного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые истец ссылается возникли до приобретения автомобиля, а не в ходе его эксплуатации истцом.

Истец ссылается на то, что в ходе пользования автомобилем было обнаружено некоторое количество существенных недостатков, а именно: трещина лобового стекла, не работает электропривод переднего сидения, не работает подсветка заднего номера, не работает камера заднего вида, программное обеспечение не поддерживает русский язык, при включении задней передачи включаются сигналы парктроника, однако часть данных недостатков можно определить самостоятельно, без наличия специальных знаний, визуально, тем не менее, замечания по данным недостаткам в акте передачи, подписанным сторонами отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, нарушений прав истца действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли- продажи № КБ0000048, взыскания с ответчика сумма, уплаченных за автомобиль.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд исходит из того, что автомобиль приобретался для использования его в коммерческих целях (работа такси), следовательно, на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Транс Авто» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова