Дело № 2-95/2021

25RS0018-01-2020-001587-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 03 июня 2021 года

Кировский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, указав, что в 2018 году он вступил в общество охотников созданное ответчиком. В июле 2018 года, для целей охоты было решено приобрести в складчину мотобуксировщик (мотособаку). Для этих целей он передал ответчику 

<

сумма>, первый взнос. Ответчик вместе с ФИО4 на данные деньги приобрели в с.Черниговка мотособаку, которую ФИО6 оформил на себя. Однако в последующем ФИО6 денежные средства за мотособаку не вносил, и вернул её обратно в магазин в связи с поломкой. Магазин вернул ФИО6 деньги за мотособаку, которые он присвоил себе. При этом ФИО6 вернул истцу только 

<

сумма>. В 2012 году истец приобрел прицел «BOSHNELL». В июле 2018 года ответчик ФИО6 взял у истца указанный прицел, с целью реализации, однако до настоящего времени ответчик ни деньги, ни прицел истцу не передал, так как пояснил, что не продал его. При этом прицел ответчик удерживает у себя и не возвращает.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

сумма> и истребовать из незаконного владения ответчика прицел «BOSHNELL», передав его истцу.

25.03.2021 в Кировский районный суд от истца ФИО1 поступило уточнение искового заявления, согласно которому он просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

сумма>, за мотособаку и сумму неосновательного обогащения в размере 

<

сумма>, за прицел «BOSHNELL».

Истец ФИО1 в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что в настоящее время прицел ему не возвращен, стоимость оптического прицела «BOSHNELL», данной модели он может подтвердить только справкой о его стоимости с магазина «Берлога» ООО «Магнум». Без предмета оценки экспертизу провести невозможно. Также поддержал пояснения, данные в судебном заседании 10.02.2021 года, согласно которым на собрании общества охотников было принято решение о приобретении мотобуксировщика. На приобретении настаивал ФИО6 Для внесения первого взноса за мотобуксировщик в размере 

<

сумма> он брал кредит в ПАО «Сбербанк». Деньги в сумме 

<

сумма> он лично передал ФИО6 Мотобуксировщик приобретали ФИО6 и ФИО4 в с. Черниговка. После приобретения мотобуксировщик находился в пользовании у ФИО6 Он (Кулик) им не пользовался. В процессе эксплуатации была повреждена ходовая часть. Начались переговоры с фирмой, поскольку неисправность была связана с производственным дефектом. Второй взнос за мотобуксировщик не вносили, так как он был неисправен. ФИО6 и ФИО4 отказывались платить. ФИО6 провел экспертизу, после чего сдал мотобуксировщик в магазин и ему вернули деньги в сумме 

<

сумма>, из которых 

<

сумма> – первый взнос и 

<

сумма> – расходы ФИО6 по проведению экспертизы. Неисправный буксировщик сдали в магазин. После возврата магазином денег ФИО6, он не вернул ему сумму, потраченную на первый взнос. Летом 2018 года он занял у ФИО6 

<

сумма>. Таким образом, ФИО6 должен ему 

<

сумма>. Что касается оптического прицела «BOSHNELL», то он приобрел его в 2014-2015 году, но не пользовался им. В 2018 году он попросил ФИО6 продать прицел за 

<

сумма>. В 2018 году передал прицел ФИО6 для продажи. В мае 2020 года он сказал ФИО6 вернуть ему оптический прицел, или деньги. В сентябре 2020 года ни деньги, ни прицел ФИО6 не возвращал. Документов на прицел и товарного чека у него нет. В конце лета, в начале осени 2020 он не приходил на стоянку к ФИО6 и ФИО6 не возвращал ему деньги в сумме 

<

сумма> и оптический прицел в присутствии свидетелей. Такого не было. ФИО6 должен ему 

<

сумма>, и сумма в 

<

сумма> его не устроила бы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями с учетом уточнений, просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании пояснил, что нет расписки о том, что ФИО1 передавал ему 

<

сумма>. Прицел он купил у ФИО1 за 

<

сумма>, в последствии отдал и деньги и прицел. Вернуть деньги Кулик ему посоветовал участковый, что он и сделал в присутствии свидетелей. Поддержал пояснения, данные в судебном заседании 10.02.2021 года, согласно которым 04.08.2018 он с ФИО4 поехали в с. Черниговка смотреть мотобуксировщик. Он смотрел технику, а ФИО4 пошел в магазин оформлять, они договорились на рассрочку до 01.11.2018. ФИО4 через некоторое время вышел из магазина и сказал ему, что забыл паспорт. Поскольку у него с собой был паспорт, он решил оформить мотобуксировщик на себя. Также на свое имя оформил рассрочку до 01.11.2018. В сентябре 2018 года в процессе эксплуатации мотобуксировщика у него отлетели колеса. Он приобрел колеса и установил их. При испытании колеса опять отлетели. Он понял, что в технике брак. Он провел экспертизу мотобуксировщика, установили, что он бракованный. После переговоров с хозяином магазина и направления претензии, он добился, чтоб ы ему вернули деньги в сумме 

<

сумма>. Эта оплата его чеков. В июле 2020 года к нему пришел участковый, который работал по заявлению ФИО1 Он посоветовал ему рассчитаться с Кулик. Он решил отдать ФИО1 

<

сумма>, так как ранее Кулик брал у него в долг 

<

сумма> и 

<

сумма> – расходы Кулик по мотособаке. В начале сентября 2020 года, в период с 12 до 14 часов к нему на стоянку приехал ФИО1, он отдал ему деньги в размере 

<

сумма> и оптический прицел. ФИО1 посмотрел оптику и забрал, также сказал, что за мотособаку с ним рассчитались. При передаче денег он не взял расписку у ФИО1, так как все произошло быстро, он все отдал Кулику и они разошлись. 

В возражении ответчиком указано, что в августа 2018 года он совместно с ФИО4 поехал в с.Черниговка и приобрели в магазине в рассрочку мотобуксировщик, при этом у ФИО4 не оказалось паспорта и покупку оформили на него (ФИО6). Первый взнос в размере 

<

сумма> истец ФИО1 ему не передавал, и при оплате в магазине он не присутствовал, первоначальный взнос был уплачен либо ФИО4, либо истец ФИО1 перевел продавцу на карту. Так как была просрочка платежа за мотобуксировщик, то примерно в октябре 2018 года он поехал в с.Черниговка и заплатил 

<

сумма>, чтобы отсрочить платежи. Впоследствии мотобуксировщик возвращен в магазин в связи с дефектами. Для установления дефекта ему пришлось возить технику на экспертизу в г. Владивосток и оплачивать стоимость экспертизы. После возврата мотобуксировщика, продавец вернул ему 

<

сумма> за его расходы, которые он потратил на ремонт техники, экспертизу, поездки в г.Владивосток, Уссурийск, Лесозаводск, Черниговку. Так же в 2018 году ФИО1 передал ему для реализации охотничий прицел, однако его никто не покупал и он лежал длительное время у него. В конце лета ФИО1 занял у него 

<

сумма>, пояснив, что охотничий прицел он оставляет в счет долга. Летом 2020 года после проведенной полицией проверки, примерно в сентябре 2020 года он в присутствии ФИО2 и ФИО3 передал истцу 

<

сумма> и коробку с охотничьим прицелом. Между ними была достигнута договоренность, что истцу он ничего больше не должен, расписок никто не брал. 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 10.02.2021 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в 2018 году решили создать общество охотников. Для технических мероприятий было необходимо приобрести мотособаку «Экспедит», что зафиксировали в протоколе о создании общества. Исходя из ее стоимости, вклад в ее приобретение для каждого из членов общество составлял 

<

сумма>. ФИО1 на приобретение мотособаки взял кредит в банке, о чем он узнал от ФИО6. С ФИО6 они поехали в с. Черниговка, при этом деньги в сумме 

<

сумма> были у ФИО6. В магазине покупку оформлял ФИО6 Он оплатил 

<

сумма>. Ситуации, описанной ФИО6, при которой он не мог приобрести в магазине мотособаку, так как у него не было паспорта, не было. ФИО1 мотособакой не пользовался, она хранилась на стоянке Цаха и была в его владении. На 2-й день поехали испытывать мотобуксировщик. В ходе испытания выявились слабые мета приобретенной техники – слабые колеса и слабая подвеска. Он и Кулик с директором магазина решили вопрос о переносе окончательного срока расчета. Впоследствии мотособаку ФИО6 вернул в магазин. При этом ФИО6 вернули первый взнос в размере 

<

сумма> и 

<

сумма> в счет компенсации расходов ФИО6 Мотобуксировщик ФИО6 сдал в магазин. Деньги в сумме 

<

сумма> ФИО6 не вернул ФИО1 В начале октября 2018 года он приехал на стоянку к ФИО6 и он показал ему оптический прицел и попросил его оценить, так же сказал, что прицел ему принес ФИО1 с целью продажи. Ему известно, что в настоящее время ни прицел, ни деньги за прицел ФИО1 не возвращены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце лета, в начале осени 2020 года, точную дату он не помнит, он находился на стоянке ФИО6, с которым у него дружеские отношения. Они сидели втроем в сторожке и пили чай. Затем в сторожку вошел ФИО1 Цах их сейфа достал коробку с прицелом. Кулик достал из коробки прицел и осмотрел его. Затем ФИО6 достал из сейфа деньги, вслух отсчитал 

<

сумма> и положил их на стол. ФИО1 взял деньги, оптику и вышел. При передаче денег ФИО6 расписку у Кулик не брал, он сказал «Я тебе все отдал и я тебе ничего не должен». В сторожке Кулик находился 5-10 минут. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с июня 2020 года он работает сторожем на стоянке ФИО6 В начале сентября 2020 года он, ФИО7 и ФИО6 сидели в сторожке, пили чай. Затем в сторожку зашел ФИО1 ФИО6 достал из сейфа черную коробку. Кулик достал прицел и посмотрел в окно на дальность. Затем достал из сейфа деньги, 5 или 6 купюр по 

<

сумма>. Держал их веером и сказал, что они в расчете. При этом он не помнит, считал ли их ФИО6 вслух. Деньги 25 или 

<

сумма> он отдал ФИО8, при этом расписку у него не брал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в августе 2018 года истец передал ответчику денежные средства (первоначальный взнос) в размере 

<

сумма>, для приобретения мотобуксировщика. 04.08.2018 ответчиком в ИП ФИО5 приобретен мотобуксировщик «Бурлак М2-Экспедитор» стоимостью 

<

сумма> и прицеп колёсный универсальный стоимостью 

<

сумма>. Общая сумма сделки составила 

<

сумма>. Форма сделки – рассрочка с первоначальным взносом в размере 50 000 (наличными) с погашением остатка до 01.12.2018. При оформлении сделки, приобретение мотобуксировщика и прицепа оформлялось на покупателя ФИО6

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подпунктом 2 п.1 ст.161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств передачи истцом денежных средств в размере 

<

сумма> ответчику ФИО6 для приобретения индивидуально- определенного предмета (мотобуксировщика), сторонами не оспаривается факт того, что первоначальный взнос в размере 

<

сумма> за приобретение мотобуксировщика и прицепа внесен за счет денежных средств истца. 

Кроме того, в судебном заседании на основании пояснений сторон и третьего лица ФИО4 достоверно установлено, что 

<

сумма>, внесенные в качестве первого взноса принадлежат именно ФИО1, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО6 не заявлял о том, что первый взнос за мотобуксировщик он вносил за счет собственных средств. Третье лицо ФИО4, присутствующий при приобретении мотобуксировщика суду пояснил, что свои деньги он не вносил, деньги на первый взнос давал ФИО1 и они были у ФИО6 

Впоследствии, ввиду выявленных в процессе эксплуатации мотобуксировщика конструктивных недостатков, покупатель ФИО6 отказался от покупки и ИП ФИО5 возмещены расходы по не состоявшейся сделке, путем перечисления на банковскую карту ФИО6 денежной суммы в размере 

<

сумма>, где 

<

сумма> это первоначальный взнос и 

<

сумма> досудебные расходы. Данный факт подтверждается копией Чека по операции Сбербанк онлайн от 21.04.2019.

Со слов истца, ФИО6 вернул ему только 

<

сумма>, что так же подтверждается пояснениями ответчика.

12.07.2020 постановлением старшего участкового полиции УИИ и ПДН ОП№17 МО МВД России «Лесозаводский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.159 УК РФ, отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств в размере 

<

сумма>. 

Доводы ответчика, о том, что возвращенные продавцом денежные средства в размере 

<

сумма> являются его расходами на ремонт техники, экспертизу и поездку в г.Владивосток, Уссурийск, Лесозаводск, Черниговку, суд признает несостоятельными, так как доказательств несения расходов на указанную сумму ответчиком не представлено.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он вернул 

<

сумма> истцу в сентябре 2020 года в присутствии граждан ФИО2 и ФИО3, судом отклонен как неподтвержденный, так как передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 

<

сумма>, подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

сумма> за прицел «BOSHNELL».

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно исковому заявлению ФИО1, первоначально истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 прицел «BOSHNELL», который он приобрел в 2012 году и передал ответчику для продажи в 2018 году, затем уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 

<

сумма>, то есть стоимость этого имущества. 

По смыслу ст.301 ГК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности индивидуально-определенной вещи и (или) наличия у переданного им ответчику прицела «BOSHNELL» индивидуальных признаков, которые позволили бы его выделить, идентифицировать из общей массы, в том числе с тем, чтобы установить, находится ли он во владении ответчика или иных лиц. Так же истцом не представлено доказательств, которые позволили бы суду полагать, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом (прицел «BOSHNELL»). Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стоимость имущества, преданного ответчику в 2018 года в настоящее время составляет 

<

сумма>, как указано истцом в исковом заявлении. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения ФИО6, а также доказательств размера неосновательного обогащения, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости прицела «BOSHNELL» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу было вынесено решение по делу, подлежат возмещению судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных требований 

<

сумма> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

сумма>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма>, а всего 

<

сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова