Дело № 2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 19 июля 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива (КПК) «Народная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно: задолженности по договору займа в размере хх ххх.хх руб.; процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 г. по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх.хх руб., на представителя - х ххх руб.,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Народная касса» обратился в районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно: задолженности по договору займа в размере хх ххх.хх руб.; процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 г. по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере х ххх.хх руб., на представителя - х ххх руб.. В обоснование исковых требований истец указал, что xx.10.2015 года между КПК «Народная касса» и пайщиком ФИО1, имеющим членскую книжку № С0546 был заключен договор займа № ххххххххххххх. Согласно данному договору, истец обязался выдать заемные денежные средства в размере хх ххх руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца с xx.10.2015 г. по xx.10.2017 г.. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу сумму займа по истечении 24-ти месячного срока согласно графика платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы остатка займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение займа обеспечивается поручительством ФИО2. Поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объеме что и заемщик. Расходным кассовым ордером №r2/000711 от xx.10.2015г. ответчику были выданы денежные средства в размере хх ххх руб.. На xx.05.2017 г. за ФИО1 числится задолженность перед КПК «Народная касса» в размере хх ххх.хх руб., в том числе хх ххх.хх руб. – сумма невозвращенного займа; х ххх.хх руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых с xx.09.2016г. по xx.05.2017г., х ххх.хх руб. – сумма неуплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42 % годовых от суммы остатка займа за период с xx.01.2017 г. по xx.05.2017 г.; х ххх.хх руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с xx.03.2016 г. по xx.05.2017г..

Истец КПК Народная касса», ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении, в судебное заседание не явились. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили, суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и не явившихся по неуважительной причине ответчиков ФИО1, ФИО2.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между КПКГ «Народная касса» и его членом ФИО1 хх октября 2015 года заключён договор займа №хххххххххххх (далее «договор займа»), по условиям которого КПКГ «Народная касса» предоставляет ФИО1 займ в сумме хх ххх руб., под 18 % годовых, на срок 24 месяца, т.е. с xx.10.2015 года по xx.10.2017 года. В соответствии с условиями договора займа заёмщик ФИО1 обязался погашать займ и уплачивать проценты за его пользование согласно графика погашения займа, начиная с 14 числа месяца, следующего за месяцем получения займа, ежемесячно не позднее каждого 14 числа. Сумма займа получена заемщиком ФИО1 наличными xx.10.2015 г..

В обеспечение своевременного и полного возврата займа КПК «Народная касса» заключил договор поручительства за № хххххх2001093-1 от xx.10.2015 года с ФИО2, который обязался отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из «договора займа».

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются доводами искового заявления и исследованными судом копиями: договора займа № ххххххххххххх от хх октября 2015г. (л.д.11); договора поручительства ххххххххххххх-1 от хх октября 2015г., заключённого с ФИО2 (л.д.12), графика погашения займа (л.д.13), заявления ФИО1 о выдаче кредита (л.д.14), расходного кассового ордера (л.д.15), и свидетельствуют об исполнении КПКГ «Народная касса» обязательств по договору займа, по выдаче всей суммы займа ФИО1.

хх сентября 2016 г. на внеочередном общем собрании членов (пайщиков) КПКГ «Народная Касса» наименование организации КПКГ «Народная Касса» изменено на КПК «Народная Касса» (л.д. 29-30).

«Договор займа» заключён в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу.

При наличии порока воли «договор займа» мог бы быть оспорен по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Однако «договора займа», недействительным не признан. Более того в ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 никаких процессуальных действий и заявлений относительно недействительности данного договора, не сделал. 

В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п.6 «договора займа», платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты заёмщиком оплачиваются не позднее 14 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 «договора займа», при просрочке очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых, за каждый день просрочки.

По представленному истцом расчёту задолженности по «договору займа» заёмщик ФИО1 перестал погашать займ и уплачивать проценты в полном объёме начиная с сентября 2016г.. (л.д.8-10), что свидетельствует о том, что ответчики: заёмщик ФИО1, поручитель ФИО2 фактически отказались от исполнения взятых обязательств по «договору займа» и договору поручительства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 суду в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о многократном не исполнении условий «договора займа» ФИО1, договора поручительства ФИО2 по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов, или подтверждающих отсутствие задолженности по «договору займа».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 условий договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

Из расчета цены иска представленного КПК «Народная касса» (л.д. 8-10) задолженность по договору займа по состоянию на xx.05.2017 года составила хх ххх.хх руб., из них хх ххх.хх руб. – сумма невозвращенного займа; х ххх.хх руб. – сумма неуплаченных и причитающихся процентов за пользование займом в размере 18 % годовых с xx.09.2016 г. по xx.05.2017г., х ххх.хх руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с xx.03.2016 г. по xx.05.2017г..

Правильность расчета ответчиками в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не оспорена и также принимается судом, поскольку расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями «договора займа» и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

От ответчиков ФИО1, ФИО2 не поступило заявление-возражение относительно условий кредитного договора, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также ими не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2016 г. N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. l ст. 56 ГПК РФ, ч. l ст. 65 АПК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки не завышена, предусмотрена кредитным договором и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения. 

Истцом утверждается о наличии по «договору займа» задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42% годовых от суммы остатка займа за период с 31 января по хх мая 2017 г. в сумме хххх руб., со ссылкой на Федеральный закон №190-ФЗ, Устав КПК «Народная касса». 

Данные доводы нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

В пункте 6 ч. 3 статьи 1 Федерального закона от хх июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» содержится определение понятия «взносы члена кредитного кооператива (пайщика)» как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива. 

Согласно п. 7 ч. 3 статьи 1 указанного Федерального закона членский взнос это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Анализ указанных норм свидетельствует, что размер членских взносов Федеральный закона от хх июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не устанавливает.

Согласно п.11.13 Устава КПК «Народная касса», размер и нормы внесения членских взносов детализируется в зависимости от объема участия в процессе финансовой взаимопомощи и устанавливается внутренними положениями Кооператива.

В соответствие п.11.14 данного Устава, сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с членом Кооператива до его участия в финансовой взаимопомощи. Обязанность члена Кооператива по оплате членского взноса оговаривается Соглашением об уплате членского взноса на покрытие расходов Кооператива, где указывается сумма членского взноса.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако КПК «Народная касса» суду не представлено, каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения в силу обязательного предписания Устава КПК «Народная касса» с членом кооператива ФИО1 письменного соглашения об уплате членского взноса, на покрытие расходов кооператива, с указанием суммы членского взноса подлежащего уплате ежемесячно или иные периоды, составлением графика платежей. 

Наличие в «договоре займа» условия, что оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным Уставом кооператива и Положением о членстве в кооперативе (п.18), само по себе также не может служит основанием для определения и установления размера взыскания с 31 января по xx.05.2017 г. в сумме х ххх.хх руб..

Данные расчёта цены иска также не служат доказательством о возникновении обязанности у заёмщика ФИО1 перед истцом по уплате членских взносов за период с 31 января по хх мая 2017 года, исчисленной из 42% годовых от суммы остатка займа, поскольку расчёт в указанной части не основан на представленных истцом суду доказательствах, а в материалах дела такие доказательства, не содержаться.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств о наличии задолженности члена кооператива - ответчика ФИО1 по уплате членских взносов за период с xx.01.2017 г. по xx.05.2017г. в сумме х ххх.хх руб. исчисленной из 42% годовых, суд отказывает КПК «Народная касса» в удовлетворении данного искового требования. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям пункта 1.3 договора поручительства заключённого КПК «Народная касса» с ответчиком ФИО2 он обязался отвечать солидарно с заёмщиком-пайщиком ФИО1 за исполнение всех обязательств по «договору займа», включая погашение основного долга, процентов по займу, неустойки, возмещения судебных расходов и других убытков. 

О недействительности заключённого с ним договора поручительства ответчиком ФИО2 не заявлено и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ о каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ним договора поручительства суду, не представлено. 

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками начиная с хх сентября 2016 года надлежащим образом не исполнены обязательства по «договору займа» по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, то с них подлежит взысканию солидарно задолженность по «договору займа» в сумме хх ххх.хх руб., образовавшаяся по состоянию на xx.05.2017 года и состоящая из сумм невозвращенного займа, процентов за пользование займом, неустойки. 

В силу ч.1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а вынесенное решение суда о взыскании денежных сумм не является основанием для прекращения обязательств, соответственно проценты за пользование займом должны начисляться со дня, по которой, решением суда будут взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

КПК «Народная касса» просит также о взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 г. по день фактического возврата займа. 

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, действие «договора займа» продолжается до полного исполнения пайщиком и поручителем перед КПК «Народная касса» своих обязательств, требование о взыскании процентов за пользования займом в период исполнения обязательства является правомерным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 42% годовых от суммы остатка с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

Как уже было установлено судом КПК «Народная касса» суду не было представлено, каких-либо доказательств подтверждающих факт заключения в силу обязательного предписания Устава КПК «Народная касса» с членом кооператива ФИО1 письменного соглашения об уплате членского взноса, на покрытие расходов кооператива, с указанием суммы членского взноса подлежащего уплате ежемесячно или иные периоды, составлением графика платежей.

Кроме того положениями Устава КПК «Народная касса» предусмотрены основания прекращения членства в кооперативе ( п.7.1 Устава), а прекращение членства соответственно влечёт тем самым прекращение прав и обязанностей.

При прекращении членства, член кооператива утрачивает право участия в финансовой взаимопомощи (п.11.16). Исключенный из кооператива прекращает исполнять обязанность по внесению членского взноса.

Принимая во внимание, что КПК «Народная касса» не было представлено доказательств подтверждающих факт заключения с ФИО1, ФИО2 письменного соглашения об уплате членских взносов, с указанием суммы (размера) членского взноса подлежащего уплате, составлением графика платежей, в том числе наличие оснований для исчисления его из 42% годовых, а Уставом закреплено право прекращения членства посредством добровольного выхода, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчиков солидарно членских взносов на покрытие расходов кооператива на будущее, а именно в размере 42% годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.01.2016 года за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме х ххх.хх руб., что подтверждается платёжным поручением №404 от xx.05.2017г. ( л.д.9). 

Иск судом удовлетворён частично, поручитель ФИО2 обязался отвечать по «договору займа» солидарно.

Исходя из изложенного районный суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части, а именно в сумме хххх.хх руб. 

Также установлено, что КПК «Народная касса» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор от хх октября 2016г. на оказание услуг по взысканию задолженностей по неисполненным обязательствам пайщиков кооператива, что подтверждается копией указанного договора. 

По условиям данного договора ФИО3 обязалась выполнить претензионную работу, составить исковое заявление, передать ее в суд, представлять интересы истца в суде. Сумма вознаграждения за составление искового заявления сторонами поставлена в зависимость от размера иска. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 свои обязательства по составлению иска и представлению в суд, исполнила, что подтверждается актом об исполнении, копиями доверенности и платежного поручения № 946/1 от xx.05.2017г. (л.д.30-31). 

Все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг оценены районным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора на оказание услуг по взысканию задолженностей от xx.10.2016 г., акт об оказанных услугах по данному договору, платёжное поручение, исследовав материалы дела, районный суд принимает во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний, продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимопомощи «Народный кредит» подлежат взысканию солидарно расходы на оплату судебных издержек на представителя в размере х ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» солидарно с ФИО1, ФИО2 хх ххх (сумма прописью) рублей 96 копеек из них: хх ххх.хх руб. – задолженность по договору займа № ххххххххххххх от хх октября 2015 года по состоянию на хх мая 2017 года, х ххх руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; х ххх хх руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование договором займа в размере 18 % годовых от суммы остатка займа с хх мая 2017 г. по день фактического возврата займа.

В удовлетворении Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса» иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов