Председательствующий – Сухарькова Е.В. (дело №3/10-10/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1320/2023

7 сентября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

Б. и его адвокатов Игруневой А.В., Семенцовой О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Семенцовой О.Е. в интересах Б. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Семенцовой О.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Брянской области К. и руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л. при расследовании уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Б. и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Семенцова О.Е. в интересах Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Брянской области К., выразившееся в отказе в ходатайстве адвоката Семенцовой О.Е. о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Б., не уведомлении о принятом решении адвоката и подозреваемого, не вручении Б. и адвокату копий постановлений о возбуждении уголовных дел, не уведомлении Б. о возбуждении уголовных дел, а также бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л., выразившиеся в не принятии мер к проверке материалов уголовного дела, возбужденных в отношении Б., в не даче письменных указаний следователю К. об устранении допущенного нарушения права Б. на защиту, в не отстранении следователя К. от расследования уголовного дела, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Семенцовой О.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Семенцова О.Е. в интересах Б. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, и никакие иные документы следователь требовать не вправе. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании доказательств, подтверждающих факт направления Б. уведомлений о возбуждении в отношении него уголовных дел и информационного письма в адрес адвоката Семенцовой О.Е. об отклонении ее ходатайства. Суд оставил без внимания, что ходатайство адвоката Семенцовой О.Е., поданное 25 января 2023 года, в нарушение требований ст.ст.121, 122 УПК РФ, следователем не разрешено. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных отводов судье и прокурору. Просит отменить постановление, признать действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Брянской области К. и его руководителя Л. незаконными, а также отменить постановления этого же суда об отводе председательствующему судье и прокурору.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно содержанию жалобы, с учетом поданных уточнений, заявитель – адвокат Семенцова О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Брянской области К., выразившееся в отказе в ходатайстве адвоката Семенцовой О.Е. о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Б., не уведомлении о принятом решении адвоката и подозреваемого, не вручении Б. и адвокату копий постановлений о возбуждении уголовных дел, не уведомлении Б. о возбуждении уголовных дел, а также бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л., выразившиеся в не принятии мер к проверке материалов уголовного дела, возбужденных в отношении Б., в не даче письменных указаний следователю К. об устранении допущенного нарушения права Б. на защиту, в не отстранении следователя К. от расследования уголовного дела, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из текста самой жалобы, поданных к ней уточнений и имеющихся в деле документов, на момент поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Стародубский районный суд Брянской области, адвокат Семенцова О.Е. на основании ордера № от 29 марта 2023 года была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника подозреваемого Б., ей и Б. было известно о возбуждении в отношении последнего уголовных дел.

Таким образом, учитывая, что на момент поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд права заявителя и представляемого им лица были восстановлены, принимая во внимание, что решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов, оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя Семенцовой О.Е. у суда не имелось.

Что касается доводов заявителя о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л., выразившемся в не принятии мер к проверке материалов уголовного дела, возбужденных в отношении Б., в не даче письменных указаний следователю К. об устранении допущенного нарушения права Б. на защиту, в не отстранении следователя К. от расследования уголовного дела, то они не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с полномочиями этого должностного лица по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, не затрудняют их доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ, для отвода прокурора и судьи, не имелось.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брнской области от 21 июня 2023 года по жалобе заявителя – адвоката Семенцовой О.Е. в интересах Б. в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, производство по жалобе заявителя - адвоката Семенцовой О.Е. прекратить, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Семенцовой О.Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова