Дело № 12-546/2019 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15.08.2019года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- адвоката Куцевалова С.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019года защитник ФИО1- адвокат Куцевалов С.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, выслушав объяснения защитника ФИО1- адвоката Куцевалова С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ автодороги Москва - Уфа Южный обход г. Нижнего Новгорода Дзержинского района Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. п. 1.3, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении попутно двигающемуся автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО3 В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Согласно заключению эксперта ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 223530 от 06.02.2019года; сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2018года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2018года; письменными объяснениями ФИО4 от 07.12.2018года; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 25.01.2019года; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от 24.12.2018года; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 21.12.2018года; заключением эксперта № 145-Д от 18.01.2019года; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8 от 24.01.2019года; сообщениями по каналу связи «112» от 07.12.2018года о ДТП с пострадавшими; фототаблицей с места ДТП; заключением эксперта № 122-ДОП от 25.04.2019года, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные заявителем в жалобе доводы и обстоятельства об отмене постановления суда первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определениях. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 также не усматривается, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ последнему, должностным лицом разъяснены, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1, проставленными в процессуальных документах.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.05.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Куцевалова С.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда Г.И. Дороднов