Дело № 2-2420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 160000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4400 руб., мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2013 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, в результате которого пешеходу ФИО2 был причинен вред жизни и здоровью, повлекший смерть потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в виде расходов на погребение потерпевшего ФИО2 в размере 25000 руб., а также возмещение вреда в связи с потерей кормильца детям погибшего в размере 135000 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не имел права управлять транспортным средством, а также с места ДТП скрылся, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 160000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-227/2014 в отношении ФИО1 по факту наезда на пешехода ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Указанным приговором установлено, что 30 декабря 2013 года ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, и следуя в 

<

...> в направлении от ул. Толбухина к ул. Н. Ковшовой со скоростью около 100 км/час в районе дома №4 по ул. Кузнецова не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов и произвел наезд на пешехода ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, была застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>.

В рамках договора ОСАГО истец ПАО СК «Росгосстрах», сменивший наименование с ООО «Росгосстрах» в порядке реорганизации, произвел выплату страхового возмещения родственникам погибшего ФИО2 в возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб. и в возмещение вреда в связи с потерей кормильца детям погибшего в размере 135000 руб., что подтверждается Актами о страховом случае №0009161174-001, №0009161174-002, №0009161174-003, платежными поручениями от 25.03.2014 года под №№448, 463 и 489.

Таким образом, ущерб в общем размере 160000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах заявленного иска, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4400 руб., что соответствует цене иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 160000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4400 руб., всего взыскать 164400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>