ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2021 по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО6, управляющая автомобилем марки Лексус NX 200, государственный регистрационный знак В №40817810604900317040 и ФИО3, управляющая автомобилем марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Виновником данного ДТП является ФИО6, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения), за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом, ФИО6 вину в совершении данного правонарушения признала и постановление не обжаловала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 

Истец в порядке прямого возмещения обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», приобщив все необходимые для выплаты документы и 28.09.2020 АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 74 800 руб. После этого, 02.11.2020 истцом была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 14 700 руб. и после этого страховщик также выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив причитающиеся причитающееся с него страховое возмещение согласно требованиям единой методики. Вместе с тем, согласно отчету №40817810604900317040 от 20.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 188 119,67 руб. и стоимость услуг специалиста – 2 300 руб., в связи с чем, общий размер убытков составил 190 419,67 руб. (188 119,67 руб. + 2 300 руб.). Учитывая, что страховщик произвел выплату в размере 89 500 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 100 919,67 руб. (190 419,67 руб. – 89 500 руб.). Кроме этого, истцом были понесены расходы по вызову страховщика и ответчика на осмотр в общей сумме 1 200 руб., в связи с чем, на ответчика приходится 600 руб. (1 200/2), а так же истцом понесены расходы на составление претензии ответчику в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 219,04 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3 218,39 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108 738,71 руб. (100 919,67 + 600 + 7 000 + 219,04), а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 374,77 руб. 

Истец - ФИО3, ответчик – ФИО6, а также заинтересованные лица – представители АО «Группа страховых компаний «Югория» и Страхового акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, причина неявки ответчика ФИО2, а также заинтересованных лиц суду неизвестна, с ходатайством об отложении в суд они не обращались.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме и также не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Как следует из адресной справки от 26.05.2021, поступившей по запросу суда, ответчик ФИО6, с 01.02.2012 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, и судебное извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, назначенное на 21.06.2021, направлялось именно по указанному адресу, однако не было получено адресатом, и по причине истечения срока его хранения возвращено в суд. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Несмотря на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации адресатом не было получено, в силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оно также считается доставленным. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2020 года в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением собственника указанного автомобиля ФИО6 и автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, также под управлением собственника указанного автомобиля ФИО3, что подтверждается административным материалом №40817810604900317040, предоставленным УМВД России по Свердловской области.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. За совершение данного правонарушения, на основании постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей назания в виде административного штрафа. 

В результате ДТП автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, получил механические повреждения, а именно: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии РРР №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «ВСК».

02.09.2020 в АО «Группа страховых компаний «Югория» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении убытков по ОСАГО и в этот же день был составлен Акт осмотра транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого следует, что у данного автомобиля при осмотре выявлены следующие повреждения: бампера переднего (нарушена целостность); фары левой (запотевание); крыла переднего левого (деформация); диска переднего левого колеса (задиры); двери передней левой (нарушение лакокрасочного покрытия).

В Акте осмотра транспортного средства №40817810604900317040, составленного исполнителем ремонтных работ ООО «Авто-Лига» указано, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет - 157 860,20 руб., из них, общая стоимость запасных частей составляет 147 845 руб. и общая стоимость ремонтных работ – 10 015,20 руб. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом отдела технических экспертиз АО «ГСК «Югория» ФИО7, из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена сумма 52 660,20 руб., по причине того, что диск колеса ремонтопригоден, и итоговая стоимость восстановительного ремонта по смете определена в размере 105 200 руб.

Согласно заключению главного специалиста отдела технических экспертиз АО «ГСК «Югория» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля истца по отчету (смете) в соответствии с п. 3.7.1 и п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» произвело ФИО3 выплату страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 800 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб., итого в сумме 89 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 и от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, истец ФИО3 также обращалась в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». В Акте осмотра данного автомобиля указано о наличии у него выявленных повреждений: крыла переднего левого в виде деформации; блок фары левой; бампера переднего, и согласно отчету заместителя директора Общества №40817810604900317040 от 20.10.2020, по состоянию на 26.08.2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 188 119,67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы ФИО3 произвела оплату ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» в сумме 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в отчете специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от ДД.ММ.ГГГГ установлена по состоянию на 26.08.2020, т.е. на дату ДТП, как того требуют положения п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №40817810604900317040-П. Рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно отчету специалиста определен в размере 188 119,67 руб. Данный отчет является полным, достоверным, при этом иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено.

Общий размер убытков истцом определен в сумме 190 419,67 руб., из которых 188 119, 67 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, и 2 300 руб. услуги специалиста. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание размер страхового возмещения в сумме 89 500 руб., выплаченный истцу ФИО3 страховой компанией АО «ГСК «Югория», судья полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 100 919,67 руб. (190 419,67 руб. – 89 500 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, 08.10.2020 понесены расходы в сумме 1 200 руб. на оплату телеграмм по вызову страховщика и ответчика на осмотр автомобиля, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040; на составление претензии от 30.10.2020 ответчику в сумме 7 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от 28.10.2020, заключенным между ООО «СД Группа» и ФИО3, Техническим заданием № 1 и Актом об оказании услуг № 1 от 28.10.2020, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.10.2020 на сумму 7 000 руб.; а также почтовые расходы на отправление указанной претензии ответчику на сумму 219,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.11.2020 на указанную сумму.

В исковом заявлении также указано о том, что со стороны истца были понесены расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., в подтверждение этого суду представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), из которого следует, что доверитель поручает поверенному составить исковые документы; необходимые ходатайства и заявления; направить документы лицам, участвующим в деле и в суд; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции в Сысертском районном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений и направлению документов лицам, участвующим в деле и в суд составила 5 000 руб., а участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Денежная сумма в размере 5 000 руб. была уплачена ФИО9 своему представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя и иных лиц, на основании договорных отношений, а также понесенные истцом расходы на юридические услуги, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в сумме 600 руб. (за отправку телеграммы ответчику) и 219,04 руб. (за отправку претензии); расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб. и также расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. 

При подаче настоящего искового заявления в суд представителем истца была определена цена иска в размере 108 738,71 руб. и произведена оплата государственной пошлины в размере 3 374,77 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2021 на сумму 3 218,39 руб. и от 31.03.2021 на сумму 156,38 руб., и госпошлину в размере 3 374,77 руб. истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

При определении цены иска истцом была учтена не только сумма убытков 100 919,67 руб., но и почтовые расходы в сумме 819,04 руб. и расходы на составление претензии в сумме 7 000 руб., тогда как, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы и расходы, понесенные стороной на составление претензии, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не учитываются при определении цены иска.

К взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма убытков в размере 100 919,67 руб. 

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей исчисляется следующим образом: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины при цене иска 100 919,67 руб. составляет 3 128,39 рублей (3 200 + (100 919,67 – 10 000) x 2% и с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО5 ФИО16 убытки в размере 100 919 руб. 67 коп.; почтовые расходы в сумме 819 руб. 04 коп.; расходы за оформление претензии в размере 1 000 руб. и юридические услуги в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб. 39 коп., а всего взыскать 108 367 (сто восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С. В. Филимонова