Дело №г.

УИД №RS0№-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Навлинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Гамзатова Ш.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на территорию домовладения ФИО2 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, откуда совершил тайное хищение чугунной плиты, стоимостью 950 рублей, двух чугунных дверц для печи, стоимостью 792 рубля, дверцы для печи, стоимостью 473 рубля. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 2 215 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков, в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного, он решил совершить кражу металлических изделий из дома, находящегося по 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживал. Зная, что в данном домовладении имеется печное отопление, он решил совершить хищение из данного дома печной фурнитуры, при этом понимая, что фурнитура достаточна тяжелая, он попросил ФИО4 пойти с ним, чтобы забрать якобы отданные ему хозяйкой металлические изделия. Затем, он совместно с ФИО4 около 20 часов 30 минут пришли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он попросил ФИО4 подождать его на улице, а сам через калитку прошел на территорию домовладения. После чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, собственника домовладения и тем, что ФИО4 за ним не наблюдает, подошел к окну, выставил стекло из оконной рамы, и через образовавшийся проем в окне, рукой изнутри открыл входную дверь и проник внутрь дома, откуда похитил чугунную плиту для печи и три чугунные дверцы. После чего, с похищенной печной фурнитурой он вышел на улицу, где его ждал ФИО4, с которым он пошел домой. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее имеется домовладение, находящееся в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, для того чтобы проверить сохранность имущества в домовладении она приехала в 

<

адрес>, где зайдя во двор дома, открыв входную дверь веранды, прошла дом, при этом обнаружила, что открыта входная дверь, ведущая во двор дома. Осмотрев домовладение она обнаружила, что на печи отсутствует чугунная плита, две чугунных дверцы, из которых одна поддувальная, а вторая для чистки печи, а также дверца для закладки дров в печь. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 2 215 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с супругой ФИО2 №1 приехал в 

<

адрес>, для того чтобы проверить сохранность имущества в домовладении, находящемся по 

<

адрес>, где ранее проживала мать ФИО2 №1 После того, как ФИО2 №1 открыла входную дверь веранды и они зашли в дом, то обнаружили, что изнутри открыта вторая входная дверь, ведущая во двор дома, при этом рядом с данной дверью в оконной раме отсутствовало стекло. В ходе дальнейшего осмотра домовладения, они обнаружили что на печи отсутствует чугунная плита, две чугунных дверцы, из которых одна поддувальная, а вторая для чистки печи, а также дверца для закладки дров в печь. После чего, он по телефону сообщил о случившемся в МО МВД РФ «Навлинский», при этом в последствии выяснилось, что хищение печной фурнитуры совершил ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после употребления спиртных напитков, когда он с ФИО1 находился дома, то последний попросил его помочь перенести различные металлические изделия, которые якобы ФИО1 ранее отдала за помощь хозяйка, на что он согласился. После чего, около 20 часов 30 минут, он совместно с ФИО1 пришел к домовладению, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 попросил подождать его на улице, а сам прошел на территорию домовладения, при этом он не видел, что происходило во дворе дома, так как на улице было темно. Когда, через 15-20 минут ФИО1 вернулся, то в руках у последнего была чугунная плита и три печных дверцы, которые ФИО1 принес домой. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в январе 2019 года в дневное время к нему домой пришел ФИО1, который предложил приобрести у него чугунную плиту, на что он согласился и приобрел ее за 200 рублей 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение ФИО2 №1, расположено по адресу: 

<

адрес>, при этом на печи отсутствует чугунная плита и три печных дверцы.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по прибытию на территорию домовладения ФИО2 №1, добровольно рассказал и показал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чугунной плиты и трех печных дверц из дома ФИО2 №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чугунной плиты составляет 950 рублей, чугунной дверцы в количестве 2-х штук составляет 792 рубля, стоимость дверцы для печи составляет 473 рубля.

При этом, заключение вышеуказанной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, совершил незаконное проникновение в жилище и изъятие чужого имущества с причинением ФИО2 №1 ущерба в сумме 2 215 рублей, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом на учете у врача нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 вышеуказанного преступления и определило характер его действий, в связи с чем в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее его наказание, данные о личности виновного, состояние его здоровья, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и все обстоятельства дела, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Половинкина А.Д. и Рыженковой Л.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО6 на предварительном следствии в размере 4 150 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 800 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 5 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Данилкин