Дело №12-11/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 26 февраля 2018 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, 

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 № от 05.01.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 № от 05.01.2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Не согласен с выводом должностного лица о его виновности, сославшись на то, что 5 января 2018 года в 20 часов 19 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № по улице Ленина в хуторе Трудобеликовский, возле дома №245, был остановлен сотрудником ГИБДД. 

В салоне, на заднем сидении автомобиля в специальном детском удерживающем устройстве находился ребенок 4 лет, и был пристегнут ремнями безопасности. При этом, инспектор не проверил личность ФИО1, так как при себе он не имел водительского удостоверения и иного документа удостоверяющего личность, а также личность ребенка и его возраст. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, не привлек понятых, не применил специальные средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи. 

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 согласился с правонарушением, так как замерз, опасался за свою семью, находящуюся в автомобиле на обочине неосвещенной дороги. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен и ему назначено наказание в виде штрафа, не предусмотренное КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по месту своего жительства не заявил.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что участок дороги был освещен, так как рядом находится железнодорожный переезд. Административное правонарушение совершено именно ФИО1 и при изложенных в постановлении обстоятельствах, с чем ФИО1 был согласен, и расписался в соответствующей графе постановления. Так как водитель наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, иных доказательств инспектор не фиксировал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом и законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.6КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Из жалобы и объяснений ФИО1, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что он оспаривает событие административного правонарушения, однако указанные доводы опровергаются его подписью в графе - «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д.7).

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено инспектором ДПС без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден подписать постановление, ничем не подтверждены. 

Иные доводы указанные в жалобе на являются основанием к отмене принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление № от 05.01.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель