Судья ФИО1 Дело № 22-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретарях Байрамовой Ф.М., Лутченко А.С.,

с участием:

подсудимого ФИО2, 

адвоката Сокол В.Р., 

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года во Фрунзенский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подсудимый, выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что о судебном заседании уведомлен не был, от суда не скрывался, о чем свидетельствует тот факт, что он неоднократно в течение месяца ходил отмечаться в отдел полиции как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и как условно осужденный. Обращает внимание на то, что 28 февраля 2023 года он звонил в суд, предупредил, что в судебное заседание не явится по причине болезни, а также сообщил свой новый номер телефона, однако о следующем судебном заседании суд его не извещал, повесток в его адрес не направлял. Просит учесть, что он находился на больничном, в настоящее время официально трудоустроен в качестве разнорабочего у ИП ФИО3, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Также обращает внимание на то, что в нарушение требований закона до настоящего времени ему не вручен обвинительный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Сокол В.Р. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. В рамках проверки доводов подсудимого судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела сведения об обращении ФИО2 в поликлинику № 

<

данные изъяты>». 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по сообщенному им адресу проживания: 

<

адрес> (л.д. 10).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023 года, подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, по телефону сообщил суду о нахождении на больничном (л.д.14). С учетом поступившей информации судом было принято решение об отложении судебного заседания на 13 марта 2023 года, о чем ФИО2 была направлена повестка по адресу проживания, указанному в бланке подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15, оборот). На телефонные звонки ФИО2 не ответил (л.д. 20).

Вместе с тем, в судебное заседание 13 марта 2023 года ФИО2 вновь не явился, в связи с чем в рамках проверки уважительности причин неявки подсудимого в судебные заседания судом направлен в медицинское учреждение соответствующий запрос и принято решение об отложении судебного заседания на 22 марта 2023 года, о чем в адрес ФИО2 направлена повестка, а также предприняты попытки известить подсудимого по телефону, однако на звонки ответа не поступило (л.д. 20). 

22, 30 марта 2023 года подсудимый ФИО2 вновь допустил неявки в судебные заседания. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 уважительных причин неявки в судебное заседание, обусловленных состоянием его здоровья, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. 

Так, согласно информации, представленной суду 

<

данные изъяты>, 3 марта 2023 года ФИО2 обратился в поликлинику, ему был установлен диагноз: острый бронхит, выдан лист нетрудоспособности, который закрыт 16 марта 2023 года (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об уклонении ФИО2 от явки в судебное заседание, в связи с чем принял решение о приводе подсудимого в судебное заседание 14 апреля 2023 года (л.д.22). 

Однако, подсудимый в судебное заседание 14 апреля 2023 года доставлен не был ввиду отсутствия по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, дверь квартиры никто не открыл, со слов соседки по данному адресу часто меняются жильцы, ФИО2 ей не известен (л.д. 22, оборот). 

Не был доставлен подсудимый принудительным приводом и в судебное заседание, отложенное на 19 апреля 2023 года, ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства (л.д. 23). 

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в рапортах, сторонами суду представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО2 в судебные заседания после его выписки из поликлиники, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что его неявки в судебные заседания были обусловлены уважительными причинами, связанными с состоянием его здоровья и нахождением на больничном, дополнительно проверены судом апелляционной инстанции. Однако, исходя из представленных 

<

данные изъяты> сведений, ФИО2 обращался в поликлинику лишь 3 марта 2023 года, после закрытия листа нетрудоспособности 16 марта 2023 года сведений об иных обращениях его за медицинской помощью не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО2, осведомленного о поступлении дела в суд для рассмотрения по существу, о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2023 года, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в последующих судебных заседаниях, как путем направления почтовой корреспонденции, так и по указанному подсудимым номеру телефона, а также путем принятия решений о приводах, которые положительных результатом не повлекли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что ему не вручен обвинительный акт, подлежат оценке суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого ФИО2, в том числе, о наличии у него малолетнего ребенка и осуществлении им трудовой деятельности, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимым избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не может обеспечить надлежащее поведение ФИО2, и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы подсудимого не подлежит. 

Неверное указание в резолютивной части постановления отчества подсудимого суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, подлежащей уточнению, что не влияет на содержание судебного решения и не нарушает право ФИО2 на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части постановления отчество ФИО2 как «ФИО2» вместо «ФИО2

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: О.Н. Селезнева