Судья Ледяйкина О.П. Дело № 22-280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО1, адвоката Динислямовой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Антохина А.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2024 года ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31 октября 2013 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 80 тысяч рублей, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

- 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (по 2 эпизодам), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности дополнительных наказаний в виде штрафа к 10 месяцам лишения свободы и штрафу 34 867 рублей 16 коп., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 27 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- 6 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 мес. принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- 25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 5 преступлениям) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 мес. принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы;

- 17 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2024 года, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18.112024г.), на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 20 февраля 2023 года к 1 году лишения свободы со штрафом 34 687, 16 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 34 687, 16 руб., взят под стражу данным приговором 17 января 2024 года, 

задержанный в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20.05.2023г., 14.09.2023г., содержащийся под стражей с 21 мая 2023 года по 31 мая 2023 года, с 15 сентября 2023 года по 16 января 2024 года (по 1 марта 2024 года – постановление Ленинского районного суда г. Саранска от 18 декабря 2023 года),

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 22.04.2023) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 27.04.2023 ООО «Агроторг») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 (от 27.04.2023 ООО «Альбион-2002») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 04.05.2023) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (от 11.05.2023 «ДНС-Ритейл») к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (от 11.05.2023 АО «Тандер») к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 12.05.2023) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 18.05.2023) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 15.07.2023 ООО «Альфа-М») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 15.07.2023 ООО «Альбион-2002») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 19.07.2023) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 28.07.2023) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 06.08.2023) ООО «ДНС-Ритейл») к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 06.08.2023 ООО «МВМ») к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 06.08.2023 ООО «ДНС-Ритейл») к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 27.08.2023) к 9 месяцам лишения свободы

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 29.08.2023 ООО «ДНС-Ритейл») к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 29.08.2023 ООО «ДНС-Ритейл») к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 11.09.2023) к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пенза от 17.01.2024г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2024г., постановления мирового судьи от 18.11.2024г. окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 34 тысячи 867 рублей 16 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно, указав банковские реквизиты. 

Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с момента провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 по делу 20.05.2023, 14.09.2023, а также время его содержания под стражей в период с 211.05.2023 по 31.05.2023, с 15.09.2023 по 16.01.2024, а также с 29.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17.01.2024 с 28.06.2024 по 28.11.2024.

Зачтено по данному приговору (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.06.2024, постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 18.11.2024) время задержания ФИО1 по приговору от 25.07.2023 в период с 12.12.2022 по 14.12.2022, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под стражей по приговору от 06.07.2023 в период с 27.06.2023 по 06.07.2023 из расчета один день содержания под стражей к одному дню принудительных работ.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества (17 эпизодов), мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода), уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенные в период с 22 апреля 2023 года до 19 мая 2023 года в различных районах г. Саранска Республики Мордовия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, за исключением эпизода от 6 августа 2023 года из магазина «М.Видео» имущества ООО «МВМ», от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н. указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал, удовлетворен ли иск АО «Тандер» к ФИО1, при этом принял решение о взыскании с него указанной суммы. Также суд не засчитал в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2024 по 27.06 2024. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 29.11.2024 в отношении ФИО1 изменить. Указать в резолютивной части приговора о том, что гражданский иск АО «Тандер» удовлетворен. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17.01.2024 по 27.06.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на приговор (Т.26 л.д.232-236) осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины в совершении им преступлений, за исключением преступления от 06 августа 2023 года (по факту кражи в магазине «М.Видео» по адресу г. Саранск, 

<

адрес>), которое им не совершалось. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что вынесен с нарушением его Конституционных прав и в нарушение требований ст.247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Считает, что суд нарушил его права и провел судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, несмотря на то, что он отказывался от участия в судебном заседании посредством ВКС и неоднократно с адвокатом ходатайствовали о его присутствии в зале суда. Суд лишил его возможности конфиденциального общения с адвокатом. Суд отказал в его ходатайстве об ознакомлении с оригиналами уголовного дела, тем самым лишил его возможности полноценной защиты и предоставления им доказательств его невиновности по преступлению от 6 августа 2023 года. Суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания свидетеля Свидетель №21, который не был допрошен в судебном заседании и показания данные им на следствии в судебном заседании не подтверждены. По мнению осужденного суд должен зачесть время содержания его под стражей с 14 сентября 2023 года по 17 января 2024 года из расчета один день за полтора дня, а также зачесть его арест на 48 часов от 25 июля 2023 года на 48 часов от 13 июня 2023 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе суда. 

В дополнительной жалобе на приговор (Т.27 л.д.96-99) осужденный ФИО1 не соглашается с эпизодом по факту хищения 6 августа 2023 года игровой консоли в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Саранск, ул. 

<

адрес>. Доказательства о его непричастности к данному преступлению имеются в материалах дела и проигнорированы судом, не обращено внимания на время совершения преступления 13.30 часов 6 августа 2023 года, тогда как в период времени с 13.30 по 13.35 часов этого же дня совершено другое преступление в магазине «ДНС» по адресу: г. Саранск, ул. 

<

адрес>. Утверждает о том, что в материалах дела отсутствует (исчез) СD-диск, который доказывает, что им не совершалось хищение игровой консоли из магазина «Эльдорадо», поскольку в это время им совершалось хищение наушников из магазина «ДНС». Оспаривает допустимость стоп-кадра от 11 августа 2023 года. Обращает внимание на то, что он возражал относительно оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №21, однако показания были оглашены, тем самым нарушены требования п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд необоснованно не возвратил уголовное дело в прокуратуру в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции свидетеля ФИО2, содержащегося в СИЗО-1, которому известно, что игровую консоль похитил Свидетель №21 Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2024 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом судом в ходе судебного разбирательства соблюдены принципы уголовного судопроизводства, права сторон, дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в 20 установленных судом преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его причастность к совершению преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания указанных в приговоре лиц согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе заключением эксперта, должностной инструкцией и другими доказательствами.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания вины осужденной.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 на предварительном следствии, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые опровергают доводы осужденного о несовершении им преступления 6 августа 2023 года – хищения из магазина «М.Видео» имущества ООО «МВМ» в виде игровой панели «Nintendo Switch OLED Splatoon 3 Ed».

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования о хищении им 6 августа 2023 года из магазина на 

<

адрес> игровой панели «Nintendo Switch OLED Splatoon 3 Ed», его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №21, из которых следует, что 6 августа 2023 года он находился у себя дома в г. Саранске со своим товарищем ФИО1, который предложил ему поехать в магазин «Эльдорадо» в 

<

адрес>А, так как хотел приобрести технику, но какую не пояснил. Футанов вызвал такси, пояснив, что нужно отвезти в два адреса. Они приехали к магазину «Магнит» на 

<

адрес>.. ФИО1 пояснил ему, что он зайдет в магазин «ДНС», по 

<

адрес>Б, в руках у ФИО1 был пустой полиэтиленовый пакет. Через некоторое время Футанов выбежал из магазина «ДНС», сел в такси, вытащил из пакета игровые наушники, и положил их на заднее сиденье. Затем они подъехали к магазину «Эльдорадо», 

<

адрес>А. После этого ФИО1 зашел в указанный магазин, в руках у того находился пустой полиэтиленовый пакет. Через некоторое время он также зашел в магазин, искал ФИО1, но не нашел. Он вернулся и сел в такси. Примерно через две минуты из магазина вышел ФИО1 и сел в такси. ФИО1 сказал, что он совершил хищение товара. Затем они направились в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказал, чтобы он шел домой, что придет позже, после того как в ломбарде продаст похищенную игровую консоль. Примерно через 15 минут как он пришел к себе домой, к нему домой пришел ФИО1.

Товарищеские отношения между ФИО1 и Свидетель №21, и предложение ФИО1 Свидетель №21 проехать в магазин электронной техники на 

<

адрес>, как установлено материалами дела для хищения из них товаро-материальных ценностей, свидетельствует об отсутствии у Свидетель №21 оснований для оговора своего товарища, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взял за основу данные показания как достоверные.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, надлежащим образом мотивировав это в приговоре. 

Соблюдены и нормы назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и его индивидуализации.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Государственным обвинителем обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №21 в связи с его смертью, которая подтверждена документально, исследованной и приобщенной к материалам уголовного дела справкой о смерти.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 241.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, исключающие участие подсудимого ФИО1 в судебном заседании непосредственно.

Судебное разбирательство началось, когда ФИО1 находился на излечении (ВИЧ, гепатит) в ЛИУ 3 УФСИН России по Республике Мордовия, в отдаленном от г. Саранска районе республики. В последующем ФИО1 был этапирован в СИЗО-1 г. Пензы, для участия в судебных заседаниях судов г. Пензы как подсудимого и осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. ФИО1 обеспечен адвокатом, с которым согласовывал позицию наедине и конфиденциально, ему направлялись необходимые копии материалов уголовного дела, и право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета отбытого наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17 января 2024 года, которому было назначено наказание в виде лишения свободы и он взят под стражу 17 января 2024 года, и данная мера не отменялась до 29 ноября 2024 года, до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2024 года.

Кроме этого в резолютивной части приговора допущена описка, и не указано на удовлетворение гражданского иска АО «Тандер», хотя в соответствии с законом иск данной организации был удовлетворен, что также подлежит внесению в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Базаевой А.Н..

В резолютивной части приговора указать на удовлетворение гражданского иска АО «Тандер».

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 17 января 2024 года с 17 января 2024 года по 28 ноября 2024 года, одновременно исключив зачет данного срока с 28.06.2024 по 28.11.2024.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий А.В. Антохин