Дело № 2а-3964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на регистрационные действия, о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, заинтересованные лица УФССП России по Калининградской области и МИФНС №8 по г. Калининграду, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и ФИО4, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, постановления от 31 марта 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные по исполнительным производствам № и № постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2017 года №, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком №, указывая следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком № 14 апреля 2017 года он не обнаружил своего автомобиля на месте парковки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обратившись в органы полиции, он узнал, что его автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «ГСС» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ООО «ГСС» на его обращение пояснили, что автомобиль арестован и помещен на стоянку сотрудниками УФССП России по Калининградской области.

Изучив сайт ФССП РФ, ФИО1 выяснил, что за ним числится задолженность по двум исполнительным производствам:

- взыскание налогов и сборов в сумме № рублей по судебному приказу № и исполнительского сбора в сумме № рублей;

- взыскание транспортного налога в сумме № рублей по судебному приказу № и исполнительского сбора в сумме № рублей.

О наличии указанных исполнительных производств и взыскании с него исполнительских сборов ФИО1 не знал до ознакомления с информацией на сайте ФССП России.

Узнав о наличии указанных исполнительных производств, 20 апреля 2017 года ФИО1 направил письменное обращение в УФССП России по Калининградской области, в котором просил объяснить факт исчезновения его автомобиля с места парковки, предоставить копии материалов вышеуказанных исполнительных производств, документов об аресте автомобиля, а также просил отменить арест автомобиля в связи с тем, что ему не вручались копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, и он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Также указал на то, что арест на автомобиль наложен с нарушением принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

17 мая 2017 года ФИО1 получил ответ на указанное обращение, в котором факт ареста автомобиля был подтвержден, однако копии документов представлены не были; требования об отмене ареста удовлетворены также не были, и в письме лишь констатировалось, что ФИО1 не погашена задолженность по двум исполнительным производствам.

6 июня 2017 года административный истец вновь направил жалобу в УФССП России по Калининградской области, в которой указал на различие в номерах исполнительных производств, указанных на сайте ФССП РФ и в предыдущем ответе, просил представить ему копии документов об аресте его автомобиля, копии почтовых извещений о вручении ему документов по исполнительным производствам, и вновь указал на нарушение принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В конце июня 2017 года истец обнаружил, что информация на интернет-сайте ФССП РФ приведена в соответствие с данными, изложенными в письме УФССП России по Калининградской области.

5 июля 2017 года истец получил ответ на свою жалобу от 6 июня 2017 года, в котором также не содержалось затребованных им копий документов и доказательств того, что ранее эти документы ему вручались; были лишь приложена копия акта о наложении ареста (описи имущества) и акта приема-передачи имущества на ответственное хранение ООО «ГСС».

12 июля 2017 года ФИО1 направил в суд настоящий иск, а затем подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он неоднократно обращался в УФССП России по Калининградской области с жалобами, однако ответы на его обращения были не содержательными и без приложения запрошенных копий документов. 

ФИО1 полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № являются незаконными, поскольку ему не были вручены копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, и он был лишен права добровольно исполнить требования судебных приказов.

Постановления от 31 марта 2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные по исполнительным производствам № и №, являются незаконными, поскольку он не был своевременно информирован об установлении данных запретов, и ему не были направлены копии постановлений.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2017 года № также является незаконным, поскольку нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, вынесено с нарушением сроков совершения исполнительных действий, а кроме того, не вручено должнику.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком № нарушают принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; в акте описи и ареста имущества не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; должнику не была направлена копия акта.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, аналогичные описанным в административном иске. Указал, что, несмотря на то, что он знал о наличии исполнительных производств в отношении него с момента ознакомления с информацией на сайте ФССП РФ и ознакомился с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств в ходе рассмотрения настоящего дела, он до получения указанных копий посредством ФГУП «Почта России» не намерен исполнять требования судебных приказов, и примет решение о том, будет ли он исполнять данные требования, только после получения копий в установленном порядке. Полагал, что до момента получения копий, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов течь не начинает.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что после возбуждения исполнительных производств № и № копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены заказными письмами по адресам должника, указанным в исполнительных документах. Запрет на регистрационные действия и арест на имущество должника были применены законно и обоснованно; сумма взыскания превысила 3 000 рублей, и должник от исполнения уклонялся. Закон допускает, что при аресте имущества оно может быть изъято, и судебный пристав-исполнитель законно изъял автомобиль у должника, поскольку иного имущества должника разыскано не было. Арест имущества и запрет на регистрационные действия являются обеспечительными мерами, и на изъятый автомобиль взыскание не обращалось. Полагал, что ФИО1 злоупотребляет правом, поскольку с апреля 2017 года, достоверно зная о задолженности по двум исполнительным производствам, на прием к приставу не приходил, и с исполнительными производствами не знакомился, задолженность не уплачивал. В сентябре 2017 года ФИО1 ознакомился в суде с материалами исполнительных производств, ему повторно были высланы все подлежащие вручению документы по вышеуказанным исполнительным производствам, однако он никаких действий по уплате задолженности не предпринял. Полагал, что акт об аресте признанию недействительным не подлежит, поскольку он не является постановлением.

Полагал, что сроки обращения в суд с административным иском пропущены без уважительных причин, и просил на этом основании в иске отказать.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области и представитель МИФНС №8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч.7.ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, в размере по 1 000 рублей по каждому исполнительному производству, а также о наложении ареста с изъятием у ФИО1 автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком №, он узнал не позднее 17 мая 2017 года, когда им был получен ответ на обращение, в котором факт ареста автомобиля судебными приставами был подтвержден, и в котором содержались сведения о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах и взыскании исполнительских сборов. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, о наличии исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов он узнал еще в апреле 2017 года из сведений на сайте ФССП РФ. 

О наложении судебным приставом-исполнителем 31 марта 2017 года запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 он также узнал не позднее 6 июня 2017 года, поскольку в своей повторной жалобе от 6 июня 2017 года он указывает на то, что ему известно о наложении указанного запрета (л.д 17).

Обращение в суд с административным иском об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий по наложению ареста на автомобиль состоялось 12 июля 2017 года, требование об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий заявлено 14 сентября 2017 года. 

На основании изложенного суд признает пропущенным срок обращения в суд с требованиями об оспаривании:

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №;

- постановления от 31 марта 2017 года о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком №

Уважительности причин пропуска данного срока суд не усматривает, поскольку, обладая достоверными сведениями о нарушении своего права, ФИО1 на протяжении более чем трех месяцев вел переписку с УФССП России по Калининградской области требуя предоставления ему копий документов, и не обращаясь при этом за судебной защитой своего права.

Таким образом, в требованиях об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, постановления от 31 марта 2017 года о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля «Мерседес» с регистрационным знаком №, надлежит отказать.

В части требований об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 14 апреля 2017 года №, срок обращения в суд пропущенным не является, поскольку с данным документом ФИО1 ознакомился 8 сентября 2017 года, и ранее на свою информированность о вынесении в отношении него указанного постановления он не ссылался.

19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено производство № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС №8 по г. Калининграду налога, пени, штрафа в сумме № рублей.

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено производство № на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС №8 по г. Калининграду налога, пени, штрафа в сумме № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 14 апреля 2017 года исполнительные производства № и № были объединены в сводное, и ему присвоен номер №

14 апреля 2017 года в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительских сборов. 

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 34 Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника.

Суд не усматривает при применении ареста на имущество нарушения принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушения сроков совершения исполнительных действий, поскольку данная мера может применяться судебным приставом-исполнителем на любой стадии исполнительного производства, вне зависимости от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки ФИО1 на то, что копия данного постановления ему вручена не была, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство, во всяком случае, не влечет незаконности ареста, наложенного на имущество должника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года 

Судья А.В. Таранов