К делу № 1-573/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Краснодар 25октября 2018 года

Судья Советского районного суда города Краснодара Бойко И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Макаренко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нефагина С.В., предоставившего удостоверение № 5665 от 15.05.2015 г. и ордер № 920161, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Холопик С.А., предоставившего удостоверение № 4299 11.04.2011 г. и ордер № 903539, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чепурновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами«а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> г. Краснодара, где проживал совместно с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступил с последней в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данной квартире, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, в конце июня 2017 года, более точное время не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с помощью своего сотового телефона, а также ноутбука, принадлежащего ФИО1, осознавая, что правом распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, принадлежащем Потерпевший №1, они не обладают, опубликовали на сайтах «https://www/avito.ru» и «https://youla. Io», объявления о продаже мебели и бытовой техники, находящейся в 

<

адрес> г. Краснодара, принадлежащей Потерпевший №1 

Продолжая реализацию преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества 10 июля 2017 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> г.Краснодара, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что ее действия не очевидны для окружающих, продала ФИО3, тем самым совершив тайное хищение, имущества принадлежащего Потерпевший №1: кухонного гарнитура (стол и четыре стула), рыночной стоимостью 72 105 руб., масляной картины рыночной стоимостью 26 070 руб., получив от ФИО3 денежные средства в сумме 10 500 рублей, тем самым, совместно с ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 98 175 рублей. 

Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в июле 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая что их действия не очевидны для собственника, из корыстных побуждений, продала, неустановленному следствием лицу, тем самым совершив тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1: - телевизора «Самсунг» PS42C91 HR, диагональю 42, стоимостью 11 277 рублей, получив от неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 6000 руб., тем самым, совместно с ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 11 277 рублей.

Продолжая умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, 14 июля 2017 года, в дневное время суток, ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 передала ФИО9, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1: холодильника «Hotpoint –Ariston» ВСВ 333 AVEIC, стоимостью 17 721 рубль, стиральной машинки «BOSCH» CIASSIХХ 5, стоимостью 17 721 рубль, варочной панели «AristonCISKI 3M 6004, стоимостью 13 698 рублей, духового шкафа «HotpontAristonF2 657 C.1 IХ, стоимостью 14 499 рублей, дивана раскладного, стоимостью 13 656 рублей, получив от ФИО9 денежные средства в сумме 20000 руб., тем самым, совместно с ФИО1 распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 80 295 рублей.

Тем самым, в период с 10 июля 2017 года по 14 июля 2017, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 186 747 руб., что является значительным ущербом. 

ПотерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, так как достиг примирения с подсудимыми, поскольку последние возместили ущерб, причиненный преступлением. 

Защитник ФИО1 – Нефагин С.В. в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что его подзащитный осознал противоправность своих действий, возместил ущерб потерпевшему. Просит учесть, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО2 – Холопик С.А. в судебном заседании просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указывает, что его подзащитная осознала противоправность своих действий, возместила ущерб потерпевшему. Просит учесть, что ФИО2 не судима, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

ПодсудимыйФИО1 подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласился с его просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденными о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

ПодсудимаяФИО2 подтвердила факт примирения с потерпевшим, согласилась с его просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, будучи предупрежденной о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение потерпевшего, учитывая,что вред возмещен полностью, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеется, что подтверждается его заявлением, представленным в судебном заседании, мнение по нему вышеперечисленных участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением вред в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования, суд учитывает также данные о личностяхФИО1, ФИО2, которые характеризуется общественностью с положительной стороны, в содеянном раскаиваются. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ,25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, в Краснодарский краевой суд через суд, вынесший постановление. 

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара подпись И.Н. Бойко 

Копия верна: судья