Дело №2-3331/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003129-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Юнусову Жасурбек О. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) в 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре (ПГСК «Тракт») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), управлявшим автомобилем в момент ДТП, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (№) под управлением ответчика. Виновником произошедшего ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 8.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся с права, допустив столкновение. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом ООО «ДВ Эксперт» в размере 59 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 у. в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Касательно обстоятельств произошедшего ДТП пояснил, что он выезжал с автокооператива «Тракт» по (адрес), а ответчик двигаясь вдоль него не пропустил помеху справа и допустил столкновение. С целью избежать удар он (истец) вывернул руль, в вязи с чем удар произошел правыми фарами, в «лоб». В результате ДТП на его автомобиле был поврежден капот, весь перед, фары, противотуманка, колесо, вся права сторона, лопнуло стекло. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован и был продан на запчасти. Просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 у. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Для надлежащего извещения ответчика ФИО5 у. о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту его регистрации: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21099, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от указанной даты, паспорт транспортного средства (№)

(дата) в 15 час. 10 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО5 у.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), как они установлены судом, подтверждаются материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на- Амуре (№) от (дата), ФИО5 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении ФИО5 у. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Данным постановлением ФИО5 у признан виновным в том, что он (дата) в 15 час. 10 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на- Амуре, управляя транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) приближающемуся справа, в результате чего нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО5 у. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и то, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, для устранения противоречий сотрудники ГИБДД обязаны были назначить автотехническую экспертизу с целью выяснения значимых обстоятельств по делу.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (дело (№)) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата), решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 у. – оставлены без изменения, а жалоба ФИО5 у. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что вина ФИО5 у. в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО5 у административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО1 (№) от (дата), согласно которому ФИО5 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 от (дата), согласно которым (дата) в 15. час. 10 мин. он управлял транспортным средством ВАЗ 21099 в районе (адрес), не увидел транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) который ехал слева от него, в результате чего произошло столкновение, в процессе движения он был пристегнут ремнем безопасности, не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- объяснениями ФИО5 у. от (дата), согласно которым (дата) в 15 час. 10 мин. он управлял транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) по прилегающий территории от (адрес) в направлении (адрес), не увидел транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), которое двигалось справа от него и произошло столкновение. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений;

- объяснениями ФИО5 у. от (дата), согласно которым (дата) в 15 час. 10 мин. он управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) двигался по прилегающей территории в районе (адрес), не увидел из-за угла строений, что справа к нему приближается двигающийся на большой скорости автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак (№) Он даже не успел нажать на педаль тормоза, как произошло столкновение. При оформлении материалов ДТП он сообщил инспекторам ДПС, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему и предоставил договор купли-продажи от (дата), так же предоставил страховой полис от (дата).

- фототаблицей территории в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре;

- решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении ФИО5 у. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от (дата) и объяснениям ФИО5 у и ФИО3 от (дата) видно, что автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) двигался п (адрес) в сторону (адрес), не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) приближающемуся справа, что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара – у автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара – у автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№)).

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП – (дата) являлся ФИО5 у., о чем были представлены договор купли-продажи транспортного средства от (дата). 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) произошло по вине водителя ФИО5 у., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при движении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что повлекло столкновение и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине истца материалы дела не содержат и на наличие таковых стороны не ссылались.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО5 у., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «ДВ-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), без учета износа запасных частей, составляет 95 800 руб.; с учётом износа запасных частей – 63 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 71 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 12 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила: 71 900 руб. – 12 700 руб. = 59200 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точными и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО5 у. на момент ДТП застрахована не была.

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертизы принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО5 у. в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 59 200 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и кассовым чеком от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО5 у.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), согласно которого Исполнитель – ФИО2 оказывает Заказчику – ФИО3 следующие услуги по составлению искового заявления (3000 руб.). Средства в размере 3000 руб. получены Исполнителем, о чем им составлена расписка на договоре от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления), суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. требованиям разумности и соразмерности, а потому подлежащими взысканию с ФИО5 у. в пользу ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1976 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 у. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Юнусову Жасурбек О. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Жасурбек О. У. ((иные данные)) в пользу ФИО3 (иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1976 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2023 года.