Судья Никитинская Н.В. Материал № 22-2098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.

защитника Устиновой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Устиновой Г.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей К., 

<

дата> года рождения, на 1 месяц, то есть по 22.08.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Устиновой Г.В., пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, то есть по 22.08.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Устинова Г.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом фактически не обсуждалась возможность применения к К. более мягкой меры пресечения. Ссылается на наличие у К. близких родственников, на состояние его здоровья.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей К. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением суда от 23.06.2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении обвиняемого именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом и видно из представленных материалов, при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что он ранее судим, характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем был объявлен в розыск

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться. 

Препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей. 

Довод К. о непричастности к совершению расследуемого преступления не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать эти вопросы, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В то же время постановление подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. установлен до 22.08.2021 года.

В связи с этим срок содержания под стражей К. мог быть продлен включительно по 21.08.2021 года.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлено содержание К. под стражей, что имеет существенное значение при исчислении сроков, которые различны в зависимости от категории инкриминируемых преступлений.

Как следует из представленных материалов, К. был задержан 22.06.2021 года, в связи с чем на 21.08.2021 года общий срок его содержания под стражей будет составлять 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июля 2021 года в отношении К. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным всего до 2 месяцев, по 21.08.2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья