Дело №а-1135/2024

(УИД 26RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Кировскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №55447/23/26016-ИП от 17.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом по делу №У-0000330506 от 17.04.2023 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в отношении должника ФИО2 

По определению Кировского районного суда Ставропольского края по делу № была произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направлено в адрес подразделения судебных приставов заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № было установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО ПКО «АйДи Коллект» не направил.

Бездействие Кировского РОСП нарушают права и законные интересы административного истца в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны исполнительного производства административному истцу.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Акционерного общества «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю старший судебный пристав ФИО1, представители Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в связи с тем, что неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и в связи с тем, что суд не признал их явку обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают. что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту нрав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» возбуждено исполнительное производство 55447/23/26016-ИП.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект» было направлено в Кировское РОСП заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 

Согласно сведений по трек-коду № на сайте https://www.pochta.ru/tracking, направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 т. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

Вместе с тем как следует из представленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) не выносилось. 

Указанные обстоятельства дают суду основание признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Акционерного общества «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к Кировскому РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по СК ФИО1, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить. 

Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика Кировского РОСП ГУФССП России по СК. 

Обязать Кировское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с Акционерного общества «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья А.А. Балашов